modification de l'article 36.4 de la FIC

[Vincent]

deuxième conséquence du dépôt de la requète FFCK, après l'attribution du titre à Julien: le 'fameux' article 36.4, qui posait problème, a été modifié
ancien texte
The Chief Judge evaluates the legitimacy of protest. He/she listens to the testimonies of the Judges and informs himself/herself of any other matters in dispute. Video review may not be used to contest items of fact (judging decisions).

nouveau texte
The Chief Judge evaluates the legitimacy of protest. He/she consults with any of the Judges.

donc, en gros, on a remplacé 'the judges' par 'any of the judges' de façon à légitimer l'action du JA consistant à demander l'avis du juge de la section adjacente ('the judges' pouvant être interprété comme uniquement les juges de secteur, soit la version 'italienne' de prague)
en gros donc la FIC a officialisé la démarche du JA qui à Prague a redonné le titre à Julien après avoir consulté le juge de l'autre secteur

noter aussi que la phrase indiquant qu'il était interdit d'utiliser la vidéo en support d'une contestation . Si ce n'est plus interdit cela veut-il dire que c'est maintenant autorisé?

[pierrot]

quote:Posté par Vincent
[
noter aussi que la phrase indiquant qu'il était interdit d'utiliser la vidéo en support d'une contestation . Si ce n'est plus interdit cela veut-il dire que c'est maintenant autorisé?

C'est très bien pour l'international, mais il faut que cette vidéo soit officielle.
Et au niveau national il y a peu de cas où il existe une vidéo qui pourrait être considé comme officielle.
Pas question d'utiliser comme élément de l'enquète du J.A. officiellement la vidéo de vaccance du père du compétiteur.

[Tam Tam]

approbation du parcours par une commission et non les chefs d'équipe
réglalge des fiches à 20cm approximativement du mouvement d'eau
création d'un corps supérieur de juges avec formation continue
mise en place d'un classement mondial basé sur une formule de calcul s'apparentant au classement français merci antoine
création d'une commissio des athlètes ( bougez vous les français)
création de la commission freestyle membre français Jon Souillot ça s'arrose
commission sport pour tous pratique F et VETERANS ça s'arrose aussi

[yannbzh2]

quote:Posté par pierrot
Pas question d'utiliser comme élément de l'enquète du J.A. officiellement la vidéo de vaccance du père du compétiteur.

Pourquoi?
Si le JA trouve que cette vidéo est dans le bon axe (ce qui n'est pas toujours le cas des vidéos officielle ou pas), si il peut déterminer de quelle manche il s'agit moi je suis pour.

J'aime cette phrase mis dans des règlements d'autres sports : le JA utilisera tous les moyens qu'il jugera utile afin d'établir la vérité. Et il y a d'autres variantes... Ce qui permet d'éviter de changer le règlements à chaque évolution technologique!!

[yannbzh2]

et alors? ya des inégalités entre celui qui passe quand le juge regarde ailleurs et celui qui touche quand le juge est attentif, (et il ya aussi des différence entre les juges) il a y des pagayeurs grands et des petits, des athlètes riches avec plein de matos et d'autres avec du matos pourri : pour l'égalité on repassera. En revanche faire tout son possible pour connaître la vérité ça c'est important. Savoir que tu n'a pas ton "vrai" résultat quand tout le monde sauf le juge (et parfois le juge aussi après avoir regardé une "bonne" vidéo) a vu les vraies pénalités ça c'est vraiment injuste!!! Même avec 5 ou 6 caméra tu auras des videos parfois inexploitables.
Sauf que je vois pas pourquoi on se priverait d'une bonne info quand elle existe. L'objectif pour moi est de faire le maximum pour donner aux compétiteurs leur vrai temps et vrai pénalités. Créer des inégalités faut pas que ça devienne une fausse excuse pour ne pas rétablir les choses et créer de l'injustice

[pierrot]

quote:Posté par yannbzh2

quote:Posté par pierrot
Pas question d'utiliser comme élément de l'enquète du J.A. officiellement la vidéo de vaccance du père du compétiteur.

Pourquoi?
Si le JA trouve que cette vidéo est dans le bon axe (ce qui n'est pas toujours le cas des vidéos officielle ou pas), si il peut déterminer de quelle manche il s'agit moi je suis pour.
J'aime cette phrase mis dans des règlements d'autres sports : le JA utilisera tous les moyens qu'il jugera utile afin d'établir la vérité.

Je n'ai pas dit autre chose, et je suis entièrement d'accord avec toi en particulier sur la dernière phrase.
La vidéo ne peut pas être une preuve, mais un élément, parmis d'autres, permettant de répondre clairement à une réclamation lors de l'enquète du J.A.
Ce schéma a déjà été utilisé en France, (CF : Chpts de France 2006).
Où lors d'une réclamation, le J.A. ne pouvant utiliser la vidéo, le responsable de club la fourni au jury d'appel, que rien n'empèchait de l'utiliser.

[GeantVert]

quote:Posté par yannbzh2
Sauf que je vois pas pourquoi on se priverait d'une bonne info quand elle existe. L'objectif pour moi est de faire le maximum pour donner aux compétiteurs leur vrai temps et vrai pénalités. Créer des inégalités faut pas que ça devienne une fausse excuse pour ne pas rétablir les choses et créer de l'injustice


Parce que la vidéo n'est PAS une bonne info.
L'angle de vue biaisé, la petite taille fait qu'une vidéo peut donner une impression qui est différente de la réalité.

Il reste de très nombreux exemples de ça dans l'histoire, notamment un match de la Coupe du Monde de football 1998 où aucune des *12* caméras officielles n'avait vu une faute de Junior Baiano sur Tor Andre Flo, et ce alors que l'arbitre avait sifflé penalty. La presse internationale (et surtout marocaine, le Maroc ayant été le grand perdant de l'histoire) avait alors conspué l'arbitre avant qu'une vidéo de la télé privée suédoise ne réhabilite l'arbitre en montrant qu'il y avait bel et bien faute.

Accepter la vidéo, c'est accepter de remettre en cause la souveraineté des juges et le fait que l'oeil humain aguerri peut voir ce que les moyens technologiques ne voient pas toujours, limités qu'ils sont par leur affichage bidimensionnel.

Je suis extrêmement contre.

[yannbzh2]

ton exemple en foot géant vert montre que l'on peut donc utiliser la vidéo (celle de la télé suédoise )

[yannbzh2]

pourquoi la vidéo au mondial de foot a enlever le penalty? non. Si un arbitre (et pas des supporters) avait à la demande de l'arbitre central visionné des images qu'elle aurait été la décision? on en sait rien car :
- l'arbitre central s'il est sur de lui ne demande pas de vidéo
- si il y avait eu demande l'arbitre vidéo donne son avis (vidéo exploitable oui ou non en particulier) sur son utilité dans le cas présent.

Si on retransmet ça en kayak ça donne que pour un 50 sur non franchissement de l'ensemble de la tête dans le plan de fiche le juge pourrait demander assistance d'une vidéo. L'arbitre vidéo lui réponds (la vidéo est pas exploitable ou ya 50 ou ya pas 50). La décision est faite. Si une nation conteste et produit des images la préocédure décide si la demande est recevable, si la vidéo est exploitable et enfin s'il y a eu une erreur ou pas.

Reste que comme dans les activités humaines on ne sera pas à 0 défaut et je pense que cela vaut le coup d'essayer pour voir si cela apporte plus de solutions que ça ne pose de problème.
(Les airbags ça tuent des gens qui ne seraient pas mort sans cet équipement mais comme ça sauve plus de vies que ça n'en prend on en mets dans les voitures )
___________________________
www.entraineur-personnel.fr

[galajungle]

la touche de martikan aus jeux pas visible????? hay hay fallait pas fermer les yeux !!

[zorro roroana]

oué mais c'était dure à voir !!
mais bon ya pas que en kayak que sa changerais les choses !!

[imgul]http://informatiquefrance.free.fr/sms/sms_08.gif[/imgul]

[pierrot]

Vous vous posez les mauvaises questions.
Avec ou sans vidéo, il y aura encore des juges et des décisions humaines.
La vidéo ne servira que comme un des éléments de l'enquète du J.A. et non comme seul élément pris en compte déterminant une décision irrévocable.