Calcul des points - propositions

Message par **Vincent** » mer. janv. 15, 2003 22:31

cool; fais donc de la pub pour le site autour de toi!

Luc_ofpck · Message par **Luc_ofpck** » jeu. janv. 16, 2003 00:30

Tout dabord merci à [url8r]kenobi[/url8r] et à [url8r]vincent[/url8r] pour leurs appréciations flatteuses. Pour les remercier je leur signale, s'il ne l'on pas vu sur le site, que j'ai réalisé avec 22 petites animations le "réglement slalom" et tous les cas possibles de touches. A utiliser sans modération dans les écoles de compétition ou en formation de juges (les QCM et les animations C2 sont en cours). Merci à [url8r]stic[/url8r] de me soutenir dans "mes conneries".
Pour la peine je continue et je met en ligne, ce jour, le niveau 3 de l'analyse. Analyse par zone N3 avec indication des dates, des lieux et du niveau de la course. Pour chaque zone j'ai pris toutes les dates ou les cadets courraient. La plupart du temps ensemble mais parfois sur 2 lieux différents, et là...
Je vous invite sur la zone nord-ouest à découvrir, sur une même date, les points obtenus par 3 cadets qui se tiennent, sur 2 courses différentes dont un championnat départemental pour l'un deux.
Je vous invite sur la zone nord-est à découvrir l'importance du lieu de la course régionale pour une même date et à mesurer les écarts de points obtenus là aussi par des cadets qui se tiennent.
Je vous invite à découvrir la zone dans laquelle le système est apparemment stable et fiable, le sud-ouest. La progression est régulière, à interval constant (sauf accident pour un aux France surement un 50),et on est assuré de finir bas en points que l'objectif soit de "monter" en N2 ou pas. Dommage que l'on ne puisse pas changer de zone...ils auraient du monde sur les N3!! Salutations sportives...et peut-être à plus.

boris · Message par **boris** » jeu. janv. 16, 2003 14:58

C'est pas pour balancer, mais je connais pas mal de gars qui ont fait des N3 dans d'autres zones que la leur et leurs courses a compté dans leur classement national. POur ce qui est de la zone sud ouest, peut être que c'est assez stable, mais les poins ne descendent pas quand même, en faisant un petit calcul tout con je me suis aperçu que j'aurai fait environ 30 à 40 points de moins sur un régional que sur le N3 en question.

stic · Message par **stic** » ven. janv. 17, 2003 11:49

c'est effectivement le pb des N3. Même avec les 30 Pts de régionnal on marque moins qu'en N3. Intérêt d'aller faire une course N3? Aucun!

kenobi · Message par **kenobi** » ven. janv. 17, 2003 14:49

De tout façon, tu n'est pas en N3 alors...
Moi oui!!! Mais je suis en C2 est c'est pas pareil... C'est plus facile de monter, peut-etre parce que il y a moins de bateau...
C'est vrai qu'il y a un trou entre la N2 et la N3 au niveau des points, ce qui est plutot chiant pour les cadets car s'il n'ont pas fait de bonne course en régionale ils sont pénalisés par rapport aux autres...
Le seul interet d'aller en N3 est de faire la finale pour pouvoir prétendre a monter en N2 ou participer aux chpts de france...

@+ sur l'eau...

stic · Message par **stic** » mar. janv. 21, 2003 14:09

Encore faut-il la gagner cette finale. Je suis aussi passé par là il y a deux ans sans pouvoir y arriver, et pourtant l'an dernier j'ai gagné une N2, (Epinal), or ma progression entre 2001 et 2002 n'a pas été aussi importante que ça! En gros, je pense que cet écart entre N3 et N2 est vraiment injustifié, puisque beaucoup de N3 sont à moins de 2 à 3 secondes des N2 sur des régionaux sans pouvoir monter. Voilà, A+.

kenobi · Message par **kenobi** » mar. janv. 21, 2003 14:32

C'est sur que les places sont chères!!!
Il faudrait savoir pourquoi des compétiteurs qui sont dans les temps des N2 en régional, se retrouve à 350pts sur une N3 alors qu'il n'y a plus les 30pts en plus...
C'est vraimment injustifé car c'est comme si on leur claquait la porte de la N2 en fermant à clé!!!
(oui je sais c'est une image plutot exageré)

A bon entendeur

@+ sur l'eau...

stic · Message par **stic** » mar. janv. 21, 2003 17:35

On est bien d'accord. La solution graphique proposée par notre collègue me parait etre une solution plus en phase avec la réalité que le système actuel. A voir...

Luc_ofpck · Message par **Luc_ofpck** » mer. janv. 22, 2003 09:53

Pour terminer l'analyse commencée avec vous sur ce forum voilà le qutrième niveau d'analyse. Sur une même date, dans une même zone,en s'appuyant sur les compétiteurs suivis jusque là j'ai éssayé d'analyser les raisons qui font qu'une course est à faire plus qu'une autre. Je suis sur qu'intuitivement vous le "sentiez" mais au moins quatre critéres sont déterminants et devraient etre compensés pour rétablir l'équité.
Pour améliorer ses points au numérique (si c'est l'objectif)il faut impérativement:
1- La présence de compétiteurs de N1 "en forme" qui se place dans les 5 premiers de la course.
2- Il faut "éviter" que des N3 soient dans les 5 premiers.
3- Il faut couirir sur une course ou les engagements sont nombreux et dépassant vraisemblablement les 150 bateaux au total ou les 60 en K1 Homme.
4- C'est lié au reste (mais là j'avoue mon incompréhension) il faut un coefficient correcteur "interressant".
L'analyse compléte que vous trouverez à [urlwy]http://ofpck.free.fr[/urlwy] s'appuie sur 2 championnats départementaux tenus la même date, le 20/10/2002, dans la même zone Nord-Ouest:
1- Celui de LANNION,183 bateaux engagés, 73 K1H classés, coefficient 1.3552
2- Celui de RIMAISON-PLUMELIAU, 59 bateaux engagés,32 K1H classés, coefficient 1.0467
Ci joint une image d'exemple issue du site.
[imgwy]http://ofpck.free.fr/statistiques/image ... annion.jpg[/imgwy]
Salutations sportives.

Golgot · Message par **Golgot** » mer. janv. 22, 2003 15:44

j'ai récupéré tous les exports PCE, j'attends la fin des partiels pour faire des graphiques.

Merci de me dire les courses qui selon vous ne payent pas, ou n'ont pas payé cette année...

hugues · Message par **hugues** » mer. janv. 22, 2003 16:42

Entre autres :
- Il y a eu des plaintes pour les courses Fontaine de Vaucluse ne octobre (rég) et St Laurent Blangy (N2)
- Comme courses "normales" tu peux peut-être te baser (pour Rhône-Alpes) sur St Pierre de Bouef en mai et Isle de la Serre en décembre
- Dans le sens contraire j'ai trouvé que les points sur tous les N1 étaient trop bons (surtout pour les athlètes qui font des 50 ou qui plantent leur course) avec un coef dentre 0,5 et 0,7, est-ce normal ?

stic · Message par **stic** » mer. janv. 22, 2003 21:27

Il y a un problème qui n'a pas été pris en compte, c'est le fait que le classement en pts est une moyenne de 3 courses. Aussi dans les graphes que tu as sortis l'évolution réelle du nombre de points au national n'apparait pas. Or pour prendre le cas de Franck Delachair à Lannions par exemple, il apparait que la course ne lui est pas favorable, (+3 points je crois), et pourtant sa moyenne progresse, et cette course rentre dans ses meilleures perf. De plus, les trois courses qui comptent pour sa moyenne sont toutes des courses régionales! N'y a-t-il pas là un problème évident sur le calcul des points puisqu'en courses nationales Franck marque plus de 160 points... beaucoup de résultats sont biaisés à la fois par les coef., le nombre de N1, le type de parcours, ainsi que le le temps de celui-ci et les écarts entre chaque concurent. J'en reviens donc à la méthode, il me parait important que quelque soit sa formule elle prenne en compte tous les compétiteurs,(hors ceux pour qui l'écart à la moyenne est trop important), la moyenne des écarts et le temps moyen donnant un coef. de course représentatif de l'ensemble... Bon j'arrête de vous embrouillez encore plus mais!!! A@

Message par **Vincent** » jeu. janv. 23, 2003 12:11

par rapport au dernier message de hugues, il faudrait aussi ajouter quelques finales N3 dans l'analyse, puisqu'il est dit partout que les N3 "ne payent pas". il serait d'ailleurs intérèssant de comparer les points marqués par les vainqueurs des finales N3 (JS) à ceux qu'ils ont marqué 1 mois plus tard sur les finales N2?

hugues · Message par **hugues** » jeu. janv. 23, 2003 12:52

quote:il serait d'ailleurs intérèssant de comparer les points marqués par les vainqueurs des finales N3 (JS) à ceux qu'ils ont marqué 1 mois plus tard sur les finales N2?

Effectivement c'est intéressant à comparer...

Vainqueurs K1H de Vichy N3 :
Junior : Doby R. marque 217 à Vichy N3 puis 166 à Foix N2
Sénior : Lisbonne marque 261 à Vichy N3 puis 215 à Foix N2.
donc pour ces deux 50 points d'évolution, en bien.

Par contre :
En C2 :
sénior Despax² vichy 444 foix 1068
junior Olry-Seiler vichy 479 foix 688
en C1 lepeltier vichy 217 foix 263
pour ces derniers ça voudrait peut-être dire qu'il vaut mieux courir sur un bassin et une course à son niveau ? Un N3 qui court sur un bassin facile peut marquer 400 points, si il court sur une N1 avec un bassin difficile il pourra facilement dépasser les 1000... (attention à ne rien généraliser...)

stic · Message par **stic** » jeu. janv. 23, 2003 18:09

Toutes les données annocées depuis le début de ce sujet sont interressantes, mais trop cela risque de ne pas faire avancer les choses non?

stic · Message par **stic** » lun. janv. 27, 2003 14:08

N'y aurait il pas la possibilité de sortir un système de calcul avant les N2 de l'Orb et Lathus. Je vais aux deux et ce serait là une possibilité de tester un nouveau système grandeur nature. Si quelqu'un peut me donner un coup de main en utilisant le classement l'existant mais avec une méthode manuelle dans un premier temps. Celle-ci prenant en compte le maximum de remarques notées par chacun, je crois que cela serait possible...

pierrot · Message par **pierrot** » lun. janv. 27, 2003 21:08

J’ai été chargé, par la commission nationale slalom, de la responsabilité d’un groupe de travail sur l’analyse des possibles ‘’anomalies’’ dans le calcul des points et le classement national.
Ayant été sur le forum j’ai été attentif aux différents avis des participants, et par l’intérêt porté par certains sur ce sujet.
Comme j’avais déjà travaillé sur le sujet, je vous fais parvenir quelques éléments de mon labeur et quelques réflexions sur ce que j’ai eu l’occasion de lire sur le forum.
Je pense que les éléments diffusés sont très intéressant et que je serais heureux de recevoir vos travaux et autres simulations, sous la forme qui vous semble la plus appropriée.
Certaines des contributions le sont avec un parti pris qui pose problème, limitation à des problèmes liés à une course voir à un compétiteur, sans une vision globale de toutes les courses d’un niveau.
J’ai réalisé mon analyse sur toutes les courses de 2002, et une comparaison avec les classements fin 2002.
Le premier travail a été de ne pas avoir d’idées préconçues.
Ensuite déterminer quels éléments entrent en compte dans le calcul des points :
La qualité de la perf du compétiteur considéré
La qualité de la perf des autres compétiteurs
Le nombre de bons concurrents (pas pour leurs présences, mais pour la constance de leurs perf)
La difficulté du bassin
La durée du parcours
Nombre de concurrents arrivés
Le respect des règlements d’organisation de courses (cahier des charges)
Il est évident qu’il est difficile d’appliquer un résonnement mathématique logique, à un fonctionnement où autant de paramètres (non quantifiables) entre en jeu.
Je pense que les modif. du calcul des points ne pourront être fait, que de façon empirique, annuellement ou tous les deux ans, un résonnement mathématique seul, ne pouvant pas donner des résultats crédibles dans le temps.
L’analyse à été réalisé par comparaison, entre les points obtenus et le classement national, par un certains nombres de compétiteurs (3 par course) situés systématiquement au même niveau de places, en K1H/C1H/K1D/C2H.
L’ensemble des comparaisons permettant d’avoir une vision globale des ‘’problèmes’’
En 2002 : 74 sélectifs RG / 16 N3 / 9 N2 / 8 N1 soit au total 1284 résultats de compétiteurs ont été comparés
Les résultats de la moyenne des écarts entre les points course et les classements sont :
K1H Rg + 27
C1H Rg + 23
K1D Rg + 42
C2H Rg + 27
K1H N3 + 48
C1H N3 + 29
K1D N3 + 10
C2H N3 + 4
K1H N2 + 7
C1H N2 + 11
K1D N2 + 13
C2H N2 + 7
K1H N1 + 5
C1H N1 + 7
K1D N1 + 9
C2H N1 + 2

Les moyennes déterminent une augmentation des points dans toutes les catégories et niveaux
Il semble que les résultats ‘’incohérents’’ se produisent essentiellement sur les courses régionales et N3
En N1 la constance des résultats établis, égalise les écarts de points
En N2 le nombre de participants permet qu’il y ait toujours suffisamment de compétiteurs pour égaliser les écarts.
En N3 les écarts le sont souvent, par la cause de cadets ou de compétiteurs faisant un coup, en entrant dans le calcul du temps de base avec beaucoup de points au départ.
En Rg, une grande diversité de compétiteurs participants, de N1 à complètement inconnus, il semble que le handicap de 30 pts influence beaucoup les résultats.

Autre paramètre qui semble influencer le calcul des points :
L’organisation des courses, conformité au cahier des charges d’un slalom.
Certaines courses sont à mon avis loin de correspondre à un slalom réglementaire.
Voici, quelques constats vécus sur des courses dans diverses régions.
Durée d’une manche de 60’’ à 145’’ pour un K1H
Slalom de 11 portes
Un parcours monté une semaine à l’avance
Non-stop organisée la veille ou le jour même
Ouverture réalisée par les ‘’meilleurs’’ présents (qui font donc 3 manches)
Parcours tracé pour être réalisable par le 50 ou 60 P.B.M. qui participent à une course jeune organisée en même temps.
Des horaires qui privilégient la buvette au détriment de la compétition, et l’on termine la course à environ 18h, ce qui au mois d’octobre/novembre oblige à terminer aux projecteurs et quand il n’y a pas de projecteurs ??
Le nombre de concurrents à l’arrivé (cela évolue en K1H de 13 à 135)

Ces éléments influent directement ou indirectement sur la performance des compétiteurs et fausse le résultat, donc les points attribués.

Comme vous pouvez le constater un ‘’seul résonnement mathématique’’ ne pourra être, sur la durée, que source de critiques !

Après cette petite contribution, je réitère ma proposition de connaître votre avis et vos idées sur le sujet, et peut être si vous avez du temps participer au groupe de travail.
Vous pouvez me joindre sur audincourt.ev.canoe@freesbee.fr
P.M.

Luc_ofpck · Message par **Luc_ofpck** » mar. janv. 28, 2003 11:06

Je viens de lire avec attention la contribution de Pierre Menissier (Pierrot)car beaucoup je penses attendait comme moi une réaction d'un "officiel". D'ailleurs la fréquentation du forum atteste de l'intéret que le sujet suscite et s'il réagit (première contribution sur le forum Eau Vive)c'est que le "bouche à oreille" fonctionne.
Qui, en dehors d'un chargé de mission de la commission nationale, est compétent pour nous dévoiler que les membres de la dite commission ont conscience d'un "problème".
Pour ma part, simple président de club, j'avais cerné un vrai problème effectivement sur les N3 et les Régionaux car je "traite" depuis pas mal de temps un grand nombre de résultats sur N2, N3. J'ai donc seul essayé de m'appuyer sur des élèments statistiques, forcément limités mais chiffrés et donc en partie fiables, en essayant de ne pas prendre de position partisane et surtout en ne préconisant pas de solution n'étant ni mandaté ni intégré à aucune structure décisionnelle représentative.
C'est ainsi que je n'ai pas répondu à la demande formulée par un des membres, sur ce forum, qui me demandait de lui "cibler" les courses à faire ou à ne pas faire. J'ai trop le respect du travail bénévole au sein des clubs pour le démolir en une phrase.
Je voudrais maintenant reprendre les "constats" qu'il fait et qu'il "dénonce". Sur ces différents points nous pouvons maintenant argumenter et proposer puisqu'il nous en fait la demande.
L'organisation des courses (je pense qu'il ne parle que des régionaux essentiellement)s'appuie sur un "cahier des charges" de type fédéral qu'il ne voit pas respecté d'une maniére homogéne. Seule solution concréte en dehors d'une "analyse présentielle sur la course", avant de valider la course sur le système de gestion informatique des points, faire évaluer les résultats papier par une commission ad-hoc nationale (ou le modérateur informatique mandaté) qui pourrait, et ce n'est que des propositions personnelles, regarder et tenir compte des points suivants:
1- Combien de portes la course a t'elle( il suffit de faire confirmer le nombre de portes minimum "réglementaire" en demandant au juge arbitre de l'inscrire sur le PV de la course traitée)?
2- La course compte t'elle au minimum 150 bateaux au total ( cad + juniors + seniors + veterans, invités compris)ou 60 bateaux en K1 Homme(on ne se situe pas ici sur une simple animation locale avec buvette mais sur une course "participant" à un système de classement numérique et de sélection clairement établi et controlé par la fédération)?
3- La course compte t'elle au minimum, en K1 Homme, la présence de 2 N1 ou de 4 N2 (si pas 2 N1)?
4- Le temps de course était-il pour les K1 Homme compris pour le vainqueur entre 90" et 110" (ce qui assure déjà, pour certaines catégories et certains compétiteurs, des temps de course "conséquents").
J'ai donné mon avis, puiqu'on me le demandait, et j'en profite pour signaler que j'ai mis en ligne sur notre site,[url10]http://ofpck.free.fr[/url10],une page consacré au jugement du franchissement d'une porte en slalom. Ce travail n'est pas "labélisé" et n'est qu'un outil de formation utilisé au sein du club (d'autres à sortir).La page présente 29 animations en direction de notre école de pagaie ou des parents éventuellement futurs juges de portes. Un QCM y est ajouté, une version "en ligne" et une version "hors ligne" permettant le passage d'un examen. Bonne "lecture". Salutations sportives.Luc.

stic · Message par **stic** » mar. janv. 28, 2003 14:40

je crois effectivement que ce sujet tient beaucoup de personnes connectées... Pour revenir dans le vif de celui-ci, je pense que toutes les propositions qui ont été faites me semblent justifiable d'un point de vue de la logique de calcul, (mathématique ou non). La validation de la course en fonctions des différents critères retenus sur un cahier des charges officiel me parait l'idée interessante du moment. Mais pour me faire l'avocat du diable, on sait aujourd'hui que sur certaines courses tout est fait pour que le calcul permette une bonne perf. aussi ne faudrait-il pas que cette validation se fasse si elle peut exister un jour, dans le cadre d'une évaluation objective et désinteressée par un certains nombre de personnes et pas une seule.
Je crois si je suis objectif que le problème posé par le calcul une fois cette solution de validation mise en place, ne résulte que dans trois points à mon sens car la logique du calcul actuel est bonne:
1/Le réalisme du temps de base...(/nombre de personnes qui rentrent dans le calcul)
2/Le "pas" en points entre chaque seconde en fonction du parcours ,du bassin, en fait les écarts points d'un compétiteur à l'autre pour la course/à ses points du classement.
3/Les problèmes catégoriels: est-ce que 3 C1 qui vont plus vite que 3 kayaks sont meilleurs que ceux-ci en terme de points ou est-ce du au tracé?...

Voilà... @+

stic · Message par **stic** » lun. févr. 24, 2003 00:33

Pour remettre le sujet au gout du jour, les deux N2 du début de saison viennent de se terminer. Et pour avoir fait les deux un problème apparait comme évident: Sur l'orb la difficulté du parcour à énormément écrémé les résultats, alors que sur lathus c'est l'inverse on est 4 dans la meme seconde en moyenne. Pour ma part je fais 6ième sur l'orb à plus de 6 secondes et je marque moins de 130 points, alors que sur lathus je finis 22ième à moins de 6 secondes et je marque 142 points. (résultats officieux bien sur!) Est-ce logique? On trouve ici les deux problèmes que j'ai soulevé avec un le "pas" entre les résultats de chacun et deux les différences entre les parcours et bassins...

Luc_ofpck · Message par **Luc_ofpck** » lun. févr. 24, 2003 11:42

Avec l'arrivée des compétitions 2003, le débat ne pouvait que reprendre et c'est bien que ce soit un compétiteur faisant partie du haut niveau (si...si) qui fasse ce genre de constat. On évitera les réflexions du genre "encore un vieux con qui...".
Dans ma dernière "contribution" en 4 points j'insistais sur un cahier des charges non pas de l'organisation mais des "conditions de courses", d'homogeneisation et de régularisation des étapes obigées des sélections nationales.
Je n'abordais pas le problème que tu souléves, sous deux angles apparemment différents mais en fait trés proches, du "pas" et du "niveau"...et c'était volontaire puisque pour moi implicite.
J'avais cru comprendre que l'organisation en N1, N2, N3 et Régionaux s'accompagnait d'une "analyse technique de la performance". Par conséquent je pensais que chacune de ces quatres "divisions" allaient s'exprimer dans des contextes différents et appropriés au niveau supposé de chaque division.En clair je pensais que chaque division se devait de courrir sur des bassins de niveaux différents et proportionnés à ces divisions.
En slalom, il me semble, on peut aisément retenir trois critéres connus et admis de tous:
1- L'indication du niveau "officialisé" ou "reconnu" du bassin ou d'un "passage" à travers le chiffre de "classe"...de 1 à 5.
Sur ce critére un pré-classement hiérarchique simple des bassins candidats est aisé et justifie de ne pas uniquement suivre "l'appel d'offre" ou les "pressions" de tel ou tel club souhaitant se concilier les "grâces" d'un élu local par une organisation "labelisée NATIONALE".
2- Le niveau d'eau du jour. Mesurable et mesuré il conditionnerait la validation (ou pas)du "niveau initial déclaré" de la course et sa prise en compte (ou pas) dans le calcul des points pour la division concernée.
En clair un bassin "noyé" ou "manquant d'eau" et ne respectant plus le cahier des charges de la division ne serait pas pris en compte pour les points, ce qui n'empêche nullement la course d'avoir lieu et les "officiels" de remettre les coupes. La plupart du temps les points de toute facon ne sont pas calculés sur place...il est donc simple de ne pas "les sortir".
3- Enfin le niveau du tracé qui devrait être à la charge d'une ou plusieurs personnes ayant bien à l'esprit la division pour laquelle ils tracent. Ce dernier critére est le plus délicat puisqu'un "facteur humain" intervient directement tactiquement, émotionnellement ou "réglementairement" (ou dit comme tel). C'est souvent celui là, essentiellement, qui provoque les remarques que tu as rédigées concernant l'Orb et le Lathus.Il impose donc la création d'un "statut" de "traceur", comme il y a des R1 et des juges arbitres, et la mise en place de consignes trés précises pour chaque division (et pourquoi pas pour chaque bassin) pour éviter au mieux le "trop facile" ou le "trop difficile". Pas évident mais cela justifie pleinement une "sélection" ou une "élection" de ces personnes et non une simple "désignation".
En tous les cas je crois qu'il faut sortir de cette fameuse "validation par le jury de course" qui est souvent "sous influence" sans pour cela que les "hommes" en soient conscients ni même malhonnêtes.
Tout le monde l'aura compris il sera difficile "d'affiner" car nous sommes dans une discipline de plein air et pas dans un bassin de natation ou les seuls critéres sont la longueur réelle du bassin, sa profondeur constante ou pas et la "dureté" de l'eau.
Mais cela vaut le coup de s'y essayer.
A plus.

stic · Message par **stic** » lun. févr. 24, 2003 16:19

Je pense que d'imposer certaines figures types pourrait peut-être éviter le problème d'incertitude liée à l'"humain", ou en tous cas le diminuer...

stic · Message par **stic** » mar. févr. 25, 2003 09:59

Je viens de faire un tour sur les courses N1 de l'an dernier et il est choquant de voir qu'un N1 qui se prend 15 à 20 secondes par le premier soit encore à moins de 100 points, alors qu'en N2 20 secondes et on dépasse les 300 points..., de plus un 50 en N1 on marque moins de 260 points!!!(voir Lannion N1 de l'an dernier). Bref, il y a du pain sur la planche.

Luc_ofpck · Message par **Luc_ofpck** » sam. avr. 05, 2003 21:15

Nous sortons de l'hiver...les N3 reprennent...reprenons ce débat sur le calcul des points.
Je reçois aujourd'hui les points "officieux" de BEAURAINVILLE (Nord-Est).
Le club a fait plus de 1000kms aller et retour pour essayer de faire progresser le classement numérique du cadet engagé.
C'est un cadet qui gagne il fait 250 points. Son second (tous les deux sont les meilleurs temps toutes catégories) fait 292...et pas un seul autre compétiteur (sur 133 bateaux) en dessous de 300 points. Que fait-on?? Votre avis m'interresse!! A plus.

boris · Message par **boris** » sam. avr. 05, 2003 22:50

pour commencer, on se lamente! C'est vrai qu'il y a un problème de fond. ESt-ce que quelqu'un pourrait expliquer comment se calcule le coeff correcteur? sur les N1, il est autour de 0.6 ce qui est impréssionnant. Si sur un N2 (où les coeffs sont déjà bon)par exemple vous faite 200 points, ça donne en N1 120 points. Le problème n'est pas le fait que le coeff est moins élevé que sur un régional mais à mon avis le fait que ça rend la catégorie beacoup plus étanche, la première partie du tableau de N1 a beacoup de chance d'y rester parce que les points sur les n1 décendent bcp plus qu'ailleurs, il suffit donc d'assurer une course ou deux dans l'année. Par contre, la montée est beaucoup moins évidente (bien que ce soit des quotas). Ce que je veux dire c'est que, du coup, il n'y a pas beaucoup de brassage, de nouvelles tête d'une année sur l'autre.
d'autre part pour nous qui somme en N3, les points ne descendent vraiment pas et c'est pas encourageant. pour espérer une montée en N2 il font qu'on performe sur les régionaux. Le circuit N3 devient alors moins important que les régionaux, il y a ici un paradoxe.

boris, king of the gliss

Luc_ofpck · Message par **Luc_ofpck** » dim. avr. 06, 2003 18:21

"Boris" je confirmes. Ce dimanche j'étais sur le championnat régional slalom de Lorraine à Epinal.
Un nombre impressionnant de bateaux de Champagne-Ardennes, d'Alsace et...d'ailleurs présents. Des trés bons courraient...Marie GASPARD en K1D, CHEVRIER en C1H, LANG en C1H et j'en passes. J'attends le calcul des points sur ce sélectif régional. Je penses qu'il confirmera le bon sens de ta remarque. Si c'est le cas je ne suis pas sûr d'aller à CHAPPES en N3 le 27/04...j'en suis désolé pour les organisateurs.
Je poses une question simple...à partir de quel seuil d'inscrits en N3 (moins de 60 bateaux par exemple!!)va t'on se décider à revoir le calcul des points en N3, le rendre "attractif", motivant pour les jeunes et permettant d'espérer une évolution au classement numérique?? A plus.

Message par **Vincent** » lun. avr. 07, 2003 11:16

boris, pour le calcul du coefficient correcteur, c'est expliqué sur le règlement slalom FFCK (cf. http://www.ffck.org/renseigner/savoir/t ... slalom.pdf). c'est en gros la moyenne des écarts individuels entre le classement de course et le classement national, à laquelle on a enlevé les écarts trop importants (plus de 100 points)
on a déjà discuté de ce point sur d'autres sujets, en particulier la proposition de hugues de faire un pourcentage à la place des 100 points. relis les autres sujets s'il te plait
de même, il me semble que pour pouvoir discuter du calcul des points, le minimum est de savoir comment ils sont calculés à l'heure actuelle!

Message par **Vincent** » lun. avr. 07, 2003 11:20

pour répondre à luc, il faudrait que quelqu'un se casse la tète et reprenne les montées en N2 de l'année dernière, et voit la part respective des courses régionales et N3 entrant dans le calcul des pts ayant permis la montée... comme ça en première impression je pense que ce calcul serait particulièrement édifiant et surtout misérable pour les N3!

teambaloo · Message par **teambaloo** » lun. avr. 07, 2003 11:42

La solution pour les N3 serait peut-être de faire courir des N2 et N1 et de les prendre en compte pour le calcul des points.
Sinon venez à Chappes, c'est pas en ne venant pas que l'on ferra avancer les choses. (vous remarquerez le faible nombre de participants à Beaurinville!)

Baloo

Message par **Vincent** » lun. avr. 07, 2003 12:02

quote:Posté par teambaloo

La solution pour les N3 serait peut-être de faire courir des N2 et N1 et de les prendre en compte pour le calcul des points.

c'est une bonne idée, ça...
d'ailleurs, si j'ai bien compris, c'est ce qui est prévu sur les régionaux bretons "R2", cad pour les plus de 400 pts... chez lesquel on fait courir quelques 'bons' pour que les points soient valables