avant-projet nouvelle loi sur l'eau

[jeanjean]

quote:Posté par mattias

Par la vous apprendrer que la FFCK a envoye une lettre co-signee par d'autres fede et assos pour un autre probleme concernant tjr l'eau au ministere de l'Ecologie.
Je sais que les pecheurs et les pratiquants de CK ne font pas tjr bon menage.


Trop drole d'apprendre les nouvelles de la FFCK par un pecheur. C'est bon les changements de siecle et d'ere :D;)

quote:Posté par nooky

Le fait de payer une indemnisation à un exploitant hydraulique pour perte d'exploitation liée à un lacher d'eau en débit réservé ou sur des tranches horaires préjudiciable à ce même exploitant. (C'est un autre débat sur lequel il faut avoir une masse de connaissances qui échappent au kayakiste landa).


Un peu reducteur de dire que le kayakiste lambda ne comprend rien. Faut pas a voir fait normale et l'ena, etre le meilleur d'entre nous, pour comprendre un tant soit peu les relations entre utilisateurs et exploitants (sutout si celui ci est le sponsor (partenaire??) de la federation. Oui, il faut faire fonctionner ses meninges. Mais c'est utile pour le cerveau.
Tu as raison, c'est un autre debat, mais une autre vision meritait d'etre elle aussi exprimee. Le "t'y comprends rien, t'es pas du milieu, tais toi" n'est, de mon point de vue, pas recevable. On en discute afin de le comprendre.

[Luc-Luc]

J'ai lu un peu plus haut, une question sur le rapport que les kayakistes entretenaient avec la rivière (au sujet d'une éventuelle "taxe" pour l'utilisation de la rivière)...Ben pour moi, personne n'est aussi proche de la rivière que les kayakistes :
- nous sommes des sportifs qui vivont avec la rivière toute l'année et non quelques mois par an.
- tous les problèmes qui touchent "notre cours d'eau" nous touchent directement : cela va de la pollution aux "maladies" qui peuvent nous affecter directement (qui choppe la lepthospirose après une canicule???)
- nous sommes les seuls en tout cas chez moi à effectuer des nettoyages de printemps et d'ailleurs maintenant c'est plusieurs passages par an (il faut bien enlever les canettes et les emballages de barbecue après l'été)...et chez moi, nous sommes les seuls à nous en soucier.
Pour résumer, si je dois un jour payer une taxe pour naviguer, je réclamerai que tous les autres usagers de l'eau répondent présent à toutes les actions qui sont menées pour maintenir propre et vivable le milieu où nous pratiquons nos hobbies et sports préférés.
Pour résumer, chez moi, on sort les poubelles toute l'année une fois par semaine...

[riton07]

il faut savoir que sur certains cours d'eaux,ca a deja commencé:je pense a l'aude et a la pallaressa.bien sur,tu payes pour naviguer dans un cadre commercial(le raft)
et sur l'allier,il faut payer aussi au prorata des embarcation que tu utilises.
je ne parle ici que d'un cadre commercial (on s'apercoit,malheuresement,que pour etre considéré comme un acteur a part entière ,c'est plus facile quand tu payes)
mais:la chose n'est pas encore repandue et ce n'est pas une fatalité(ca ne concerne que quelques rivières sur lachers)
c'est pour moi la preuve qu'il faut rester vigilant pour faire respecter nos droits qui ne sont pas negociables:embarquer!!,pagayer!!(sans oublier de respecter riverains et pecheurs)
et ne pas oublier de defendre l'intégrité des cours d'eaux dont beaucoup sont encore naturels,n'en deplaise a nico p,car on ne peut pas se comporter en simple consomateurs,on ne serait plus credibles!
vives les rivières libres et sans entraves !!

[nico_p]

quote:et ne pas oublier de defendre l'intégrité des cours d'eaux dont beaucoup sont encore naturels,n'en deplaise a nico p

Lol.
Qu'appelez vous cours d'eau naturel ? Je prend un exemple, ok?
En ce moment j'habite à Pau, Pyrénées Atlantiques. Chouette département, tout plein de "cours d'eau naturels", n'est ce pas? Et bien non. Aucun des grand Gaves n'est un cours d'eau naturel. Gave de Pau : barrages partout, gave d'Aspe : idem, Gave d'Ossau : pareil, avec en prime une floppée de micro centrales. Gave de Mauléon (ou Saison) : pareil. Gave d'Oloron : pareil. Nive : idem.

Seuls quelques affluents mineurs ne sont pas équipés (et encore).

quote:car on ne peut pas se comporter en simple consomateurs,on ne serait plus credibles!

Crédibles ? Crédibles sur quoi donc ?

Entre les "cours d'eau naturel" et celui qui ne voit la qualité de l'eau que par le biais des "pollutions et maladies qui peuvent se transmettre aux kayakistes", je crois que le mot crédibilité est asez mal choisi.

Je me souviens également d'un post sur ce forum ou quelqu'un expliquait sans sourciller que la fraie des salmonidés se déroulait intégralement en novembre, personne n'avait sourcillé alors que c'est archi faux (ca s'échelonne entre novembre et fin février selon les rivières, les températures, et au sein d'une même rivière il y a un processus naturel d'étalement du frai). Tant d'ignoranc sur ce qui est pourtant l'une des composantes essentielles d'une rivière fait peine à voir de la part de personnes prétendant pratiquer une activité en connaissant le milieu naturel qui les entoure ...

Je ne vous jette pas la pierre car le pecheur moyen n'est pas d'avantage conscient de ces réalités. Mais de grace redescendons un peu sur terre avant de parler de crédibilité ...

Que dire également de certains épisodes comme des championnats organisés sur le Doubs franco suisse ou les barages crachaient à plein pendant les épreuves pour ne laisser couler qu'un débit d'étiage la nuit et ce en pleine fraie de l'ombre commun. Maxi crédibilité environnementale !

Mon propos n'est pas de faire la lecon ou quoi que ce soit. Je veux juste vous dire que l'activité CK s'inscrit dans un milieu infiniment plus complexe que ce que vos descentes de rivière vous permettent de voir. Le rôle des utilisateurs de la rivière n'est pas nécessairement de prendre en charge toute la misère du monde, mais si vous prétendez protéger les milieux aquatiques ca demande une approche bien plus fine que ce qu'on peut lire dans certains des posts de ce fil.

Cela dit je rejoins Luc-Luc sur le fait que pecheurs et CKistes feraient mieux de se tendre la main (pour le nettoyage des rivières ou autre) plutot que de s'opposer comme c'est trop souvent le cas.

Bonne navigation à tous. La neige est basse et abondante. Au prochain redoux vous aurez de gros débits NATURELS pour exercez votre art sans rien devoir à EDF

[Pelle-Pelle]

Salut à tous,

Bon avant d'entamer le débat, j'ai besoin de quelques précisions.
Les kayakistes paient une licence à la fédé, les pêcheurs une carte de pêche. De quelle redevance parlez vous ?

Je suis en train d'éplucher le futur projet de loi ...

a+

[punglas]

quote:Posté par Pelle-Pelle

Salut à tous,

Bon avant d'entamer le débat, j'ai besoin de quelques précisions.
Les kayakistes paient une licence à la fédé, les pêcheurs une carte de pêche. De quelle redevance parlez vous ?



Lis les messages précédents tu trouveras ta réponse.

[bertmoul]

Un petit truc sur l'enlévement des bois mort s'adressant à tous le monde mais en anglais
http://www.americanwhitewater.org/archive/article/338/
Sinon, il y a déjà eu un topic sur les rivières naturelles je crois.... Franchement, parler de nature dans un contexte d'anthropisation généralisée en France depuis déjà quelque siècle, cela me gonfle. L'aménagment des rivières est une chose ancienne, entamer un débat sur la "naturalité" des rivières revient à savoir qui de la poule ou de l'oeuf est arrivée en premier !!!
Mais bon certain insiste....

[Yelsub]

OK, va falloir que je revois ma philo sécurit alors et laisser plus souvent la scie dans le gilet !

[SERGEÏ]

De toute façons, le kayakiste bucheron n'a surement qu'un très faible impact sur toute la quantité de bois mort. Et puis quand on coupe un arbre ou une branche, on les laisse pas très loin du lit de la rivière.

[bertmoul]

J'adhére Serguei mais c'est juste pour mettre en garde contre un énlevement systématique et idées reçues (post précédent)... et puis dans certaines rivières calcaires, certains seuils ont des assises en troncs (!!!) même si ceux ci sont fortement calcifiés !!

[Frank A]

L'hydroélectricité ce n'est pas forcément des barrages. Il y a des aménagements au fil de l'eau. Les sédiments transitent, les alevins dévalent, etc. L'impact n'est psa du tout le même.
Par ailleurs n'oublions pas que le dixième du module en débit réservé c'est ce que doit respecter l'exploitant à minima. La nature, elle est parfois en dessous et l'aménagement est effacé (s'arrête) mais il peut y avoir (cf. en ce moment) beaucoup moins d'eau dans la rivière.
Enfin, j'aime bien les pêcheurs, nous aimons les mêmes rivières, mais je me méfie de leurs instances. Voici à titre d'exemple un petit rappel du rapport du sénat sur le CSP. Si les pêcheurs râlent autant, c'est aussi que cet outil leur échappe avec la nouvelle loi. En lisant le texte ci-dessous, on se demande si c'est vraiment dommage...
Frank (je peux envoyer en PDF le rapport à ceux qui le souhaitent, je ne sais pas le mettre en PJ à ce message).

A titre d'information, Monsieur Philippe ADNOT, Sénateur, a fait un rapport d'information, au nom de la commission des Finances, du contrôle budgétaire et des comptes économiques de la Nation, sur le conseil supérieur de la pêche, qu'il a rendu en juin 2003.

Le rapport du Sénateur ADNOT trouve ses origines dans le débat budgétaire de 2002, suite à un audit de l'Inspection générale de l'environnement qui, dans son rapport du 23 février 2001, dénonçait « l'absence de rigueur » de cet établissement public à caractère scientifique et qui mérite que soient engagés « un changement de culture » et « un effort de gestion minimal ».

Quelles sont les conclusions de ce rapport en quelques mots ?

- Gestion très mauvaise sur le plan financier et au niveau des ressources humaines ;
- Etablissement de budget fictifs ;
- Fortes dépenses de personnel : augmentation des recrutements alors que la population de pêcheurs est en baisse régulière et constante chaque année (2,282 millions de pêcheurs, en 1994 ; 1,841 million de pêcheurs, en 2001), effet négatif des 35 heures sur le personnel, absentéisme, manque de motivation ;
- Surestimation des recettes (taxes piscicoles = timbres de pêche) qui sont récoltées par les FDAAPPMA pour les reverser ensuite au CSP. Ces produits sont reversés trop tardivement ce qui a pour conséquence de gonfler les budgets des FDAAPPMA ;
- Caractère anticonstitutionnel des taxes piscicoles qui devraient être fixées par la loi et donc par le Parlement ;
- Police de la pêche inexistante ou peu efficace ;
- Emprise des présidents de FDAAPPMA : sur le CSP, au niveau du conseil d' administration et des commissions internes du CSP, et sur la garderie (en voie de changement depuis que les agents de la garderie sont maintenant des fonctionnaires) ;
- Le ministère de tutelle (MEDD) n'assure pas son rôle ;
- Vision restreinte du CSP axée uniquement sur la faune piscicole ;
- Il est envisagé de transformer éventuellement le CSP en agence des milieux aquatiques à cause de l'élargissement du champ d'activités.

[punglas]

Encore un petit article, l'étau se ressère pour les pecheurs : "http://www.lexpress.fr/info/sciences/do ... ida=431991"

M'enfin on est loin de la politique du pollueur payeur ...

Pierre

[SERGEÏ]

quote:effet négatif des 35 heures sur le personnel, absentéismeIl n'ont pas pu s'empêcher de s'attaquer aux 35h et aux RTT dans ce rapport. Comme si ...
quote:L'hydroélectricité ce n'est pas forcément des barrages. Il y a des aménagements au fil de l'eau. Les sédiments transitent, les alevins dévalent, etc. L'impact n'est psa du tout le même.
Pour avoir lu quelques documents scientifiques et techniques à propos des micro-centrales au fil de l'eau, j'ai trouvé cela particulierement intéressant pour les pays en plein développement.

Au passage, deux bon site sur la flotte et le developpement :
[url0r]http://perso.wanadoo.fr/hydraulique.san ... ccueil.htm[/url0r]
[url0r]http://www.h2o.net/magazine/sommaire/fr ... mmaire.htm[/url0r]

avec aussi cette article
[url0r]http://www.h2o.net/magazine/decouvertes ... otisme.htm[/url0r]

Excusez pour la petite digression.

[nico_p]

punglas : je ne comprend pas bien ce que tu veux dire par "l'étau se resserre pour les pêcheurs". Je dirais plutot "l'étau se resserre pour les rivières".

En effet le ton volontiers narquois de cet article peine à cacher la réalité des faits. En jouant sur le coté bonhomme des pêcheurs d'une facon parfaitement ridicule et déplacé le journaliste essaie de noyer le poisson. Je pense que vous n'êtes pas dupes.

En effet : comment imaginer que le financement de la restauration de la qualité de l'eau puisse être financé par les pêcheurs de loisir ? D'autant que la pêche se porte très mal : baisse constante des permis liée justement à la dégradation des milieux, entrainant la diminution de la ressource piscicole. Il n'y pas de quoi se réjouir.

Même sans être pêcheur je pense qu'il devrait être révoltant pour un citoyen lambda de se dire que ce sont les pêcheurs de loisir qui contribueront "seuls" à la restauration des milieux aquatiques.

En temps qu'utilisateurs fréquents il est absolument normal qu'ils y participent, tout comme il serait naturel que les pratiquants du CK le fassent également. La cause en vaut la peine, vous ne trouvez pas ?

Hélas quand on voit qu'il s'agit en fait de déguiser un contournement du principe "pollueur payeur" (cf. post de punglas) il y a de quoi se poser des questions n'est ce pas ?

Quant aux micros centrales, si elles peuvent présenter un intérêt dans certaines situations ponctuelles (habitations isolées par exemple), leur impact écologique très négatif a hélas été trop souvent mis en évidence pour le négliger. Ce n'est pas une énergie propre ... enfin tout dépend dans quelle direction on regarde ... comme toujours !

[nico_p]

quote:Il n'empèche que pour la plupart d'entre nous c'est cours d'eau resteront classé dans la catégorie du naturel.
(...)
http://www.hydrostadium.com/

Ah oui c'est sur que comparé à ca on est dans le paradis originel sur les Gaves. Quelle horreur ces trucs On pourrait en payer des jolies stations d'épuration avec ca !

Si je comprend bien une rivière "naturelle" pour un pratiquant du CK c'est un sillon dans une vallée avec des arbres sur des berges non bétonnées et de l'eau (suffisament peu polluée pour ne pas occasioner de maladie) qui coule au milieu ? Si c'est ca alors effectivement il y a encore pas mal de rivières "naturelles" en France ! Méfiance quand même le Gave de Pau est saturé de métaux lourds.

Pour le reste : je reconnais tout à fait le travail mené par les clubs de CK pour nettoyer ponctuellement les berges, et c'est effectivement quelque chose de très bien. Les pêcheurs le font aussi. Pas partout, pas forcément aussi souvent, mais on n'est pas la pour compter les points n'est ce pas. En la matière la tache est de toute facon immense ... même si le ramassage des détritus ne change pas vraiment la donne en terme de qualité d'eau.

Pour le paragraphe sur "c'est la responsabilité de l'etat de garantir la qualité de l'eau" tu rejoins ce que je dis. Mets toi à la place des pêcheurs. Si on suit le "pollueur payeur" les pêcheurs n'ont pas non plus à payer. Leur frustration est donc bien compréhensible, non? Et si on accepte qu'ils contribuent en tant qu'utilisateur fréquents des cours d'eaux il serait tout à fait naturel que les autres catégories d'utilisateur soient solidaires et en fassent autant. Je ne vois pas bien ce qu'on peut opposer à ca à partir du moment ou on entre dans la logique de "l'utilisateur payeur" ...

Concernant le fait de prévenir pour les lachers d'eau, je dois dire que votre candeur m'épate. EDF est tout puissant et en tant que sponsor principal de ces compétitions il fait en sorte que le spectacle soit assuré quoi qu'il en coute.

Par ailleurs il est vrai que les pêcheurs ne sont pas toujours considérés comme des personnes crédibles (cf. les posts plus haut et l'article de l'Express ...) et quand ils ralent les gens ne les prennnent pas toujours au serieux. Pourtant ce sont en général d'excellents observateurs de la rivière, pour la simple raison que ce sont quasimment les seuls à s'intéresser réellement à ce qu'elle contient et à son évolution.

Pour information tout de meme : cet hiver (sans alibi de compets de CK je vous rassure) plusieurs frayères de saumon se sont retrouvés à sec sur les Gaves d'Ossau et d'Oloron par suite de variations artificielles de débit (mois de décembre, en période d'étiage déja prononcé). Le saumon est une espèce patrimoniale en annexe 2 de la directive habitat (plus haut degré de protection en europe pour une espèce animale, cf : http://adminet.com/eur/loi/leg_euro/fr_397L0062.html ).
La destruction de ses frayères est punie par la loi. Mais bon ... ca n'empeche pas de faire gentiment le yoyo pendant le frai. Ce phénomène a également été constaté sur le bassin de la Dordogne.

Alors si en plus c'est pour faire une belle compet' avec des gros débits d'eau bouillonante vous pensez bien que les poissons, hein, ca passe souvent à l'as. (Désolé, je troll un peu sur la fin!)
[:0]

[punglas]

Nico_p nous avons aussi notre lot de problèmes avec EDF et les lachers d'eau, le nbre de lachers prévus pour le CK étant plus que négligeable "en général" par rapport aux autres lachers dont il est très difficile de conaitre les horaires, les débits, etc, etc ...

Après discuter si une rivière est naturelle ou pas (et la je ne m'adresse pas qu'à Nico_p), chacun à son avis sur la question mais c'est de l'enculage de mouche (bon pour la peche à la mouche ça8))car ça n'arrange en rien la situation et n'amorce pas la moindre solution.

Je crois qu'il ne faut pas se tromper de débat, le principe c'est le pollueur payeur et il est effectivement scandaleux que des utlisateurs relativement innofensifs pour la rivière se retrouvent à payer pour les polleurs et autres grands décideurs de la gestion de l'eau. Après je n'ai pas l'impression que si les pratiquants de CK payent aussi la redevance, les pecheurs seront plus contents.
C'est injuste que vous payez pour tout le monde (d'autant que vous vous enquillez une belle augmentation) mais c'est surtout injuste que ce soit l'utilisateur non pollueur qui paye.
Je ne crois pas que ce soit "bien fait pour les pecheurs" mais essayer de nous mettre dans le paquet ne rimera pas à grand chose si ce n'est de partager la misère.

Info : le projet est en débat au parlement ce matin.

Pierre

[riton07]

je ne critique pas les pécheurs qui sont des acteurs incontournables de la rivière..mais il faut remettre les choses a leurs places...
mais qui prelève:les pecheurs ou les kayakistes?
et comme les chasseurs avec les cheptels:qui joue a dieu ,j'ai fait tant de prises ,je remet tant d'alevins:normal,je paie ma carte...et comme ils sont de moins en moins nombreux,ils essaient de nous faire payer avec.
mais nous qu'est ce qu'on prelève???
notre combat,c'est l'accés libre et gratuit aux cours d'eaux et aussi leurs preservations.
mais ce n'est pas en payant une redevance a la place des pollueurs qu'ont reglera le problème.
et puis arrete de donner des lecons,on n'est pas les benets ignorants que tu semble decrire nico p.
et nous aussi on sait (parfois) s'unir pour lutter contre un projet qui nous semble devastateur(sesia,rio pacuare,rizanezze.......)
alors...
si c'est pour s'associer a travers certaines pétitons ou actions contre les trop grandes variations de débit ou une politique de microcentrales:ok
mais payer pour avoir le droit de naviguer:non car (je l'ai deja dit)on ne preleve rien.
"Concernant le fait de prévenir pour les lachers d'eau, je dois dire que votre candeur m'épate. EDF est tout puissant et en tant que sponsor principal de ces compétitions il fait en sorte que le spectacle soit assuré quoi qu'il en soit" ps:encore une petite chose nico p,on n'est pas les valets d'edf que tu semble croire et dans 90/100 des cas on n'attend pas apres eux pour naviguer!

[punglas]

http://www.lefigaro.fr/perm/afp/sci/050 ... 1zw6r.html
http://www.ouest-france.fr/ofinfosgene. ... idCLA=3636

[bertmoul]

Pitoyable, le principe du pollueur payeur n'est pas respécté, le citoyen lambda se fait encore une fois baisé, tout le monde est il bien reveillé parce qu'encore une fois et c'est pas dernière on s'est fait ENCU....é:x

[nico_p]

Merci pour les liens punglas.

Riton07 : ta vision de la pêche est assez comique. Je ne vais pas répondre point par point car ca n'est pas vraiment l'objet de ce fil de discussion mais je te signale juste que de plus en plus de pêcheurs ne prélèvent rien ou presque. A titre personnel je vais a la peche dés que possible mais je n'ai pas tué de poisson sauvage depuis plusieurs années. Je prélève simplement le plaisir d'être au bord de l'eau, comme vous.

Le fait d'être ignorant est très différent d'être benet. Je constate simplement que la majorité des pratiquants du CK ne connaissent rien à rien en terme d'hydrobiologie et ne voient les cours d'eau que par un tout petit bout de la lorgnette. Ce n'est pas une tare ni une preuve de manque d'intelligence. Ca m'étonne un peu, c'est tout. Enfin les pêcheurs ne sont pas toujours mieux lotis!

Quant au fait de ne pas être les valets d'EDF : c'est peut etre le cas. Mais dans ces conditions vous devriez vous insurger contre l'utilisation systématique qui est faite du loisir CK pour illustrer la pseudo approche "environnementale-jeuniste-fun" dont les publicitaires se gargarisent à longueur de spots. C'est du détournement d'image ! Encore une belle escroquerie intellectuelle.

[punglas]

quote:Posté par nico_p

Merci pour les liens punglas.

Le fait d'être ignorant est très différent d'être benet. Je constate simplement que la majorité des pratiquants du CK ne connaissent rien à rien en terme d'hydrobiologie et ne voient les cours d'eau que par un tout petit bout de la lorgnette. Ce n'est pas une tare ni une preuve de manque d'intelligence. Ca m'étonne un peu, c'est tout. Enfin les pêcheurs ne sont pas toujours mieux lotis!

Quant au fait de ne pas être les valets d'EDF : c'est peut etre le cas. Mais dans ces conditions vous devriez vous insurger contre l'utilisation systématique qui est faite du loisir CK pour illustrer la pseudo approche "environnementale-jeuniste-fun" dont les publicitaires se gargarisent à longueur de spots. C'est du détournement d'image ! Encore une belle escroquerie intellectuelle.


Pour le premier point vu le nombre que nous sommes (moins important que les pecheurs), l'age moyen des pratiquants (qui doit être moins élévé que chez les pecheurs) et l'encienneté de la discipline toujours par rapport à la pêche il est évident que nous n'avons pas la maturité des pecheurs (d'ailleurs je me suis intéréssé en parcourant ton foum Nico_p aux avis qui sont données par les pêcheurs sur les pratiquants de kayak et cela me semble nettement plus adulte dans l'ensemble (quoique mais ya toujours des exeptuions).

Quand à EDF on est pieds et points liés vu que c'est le sponsor principal de la Fédé donc difficile de se battre contre mais en même temps c'est aussi une opportunité de pouvoir travailler avec eux (ca c'est suivant comment on le voie).

Donc pour en revenir à la loi sur l'EAU, le 10ième du module sera peut-être une avancée ...

Pierre

[gaetan]

Je viens d'acheter la carte de pêche 2005 74 euros,soit le prix de la licence de kayak;en tout 150 euros à l'année,pas si cher pour profiter tout l'année de ce qui nous reste en belles rivières.
Perso je serai prêt à payer plus si des "brigades vertes" nettoyait de temps en temps les riviéres,les propriétaires riverains ne s'acquittant plus du tout de cette tâche.

[Pelle-Pelle]

Salut à tous,

Moi le truc que je pige pas c'est pourquoi les pecheurs au lieu d'essayer de contrer cette redevance ont choisi d'incorporer dans leur misère les CKistes ?
Ils se sentaient ou tres acculés et c'était un mécanisme de défense, ou bien ils souhaitait que cette redevance englobe d'autre chose que le fait d'avoir une rivière saine ....

Je vais pas me faire d'amis chez les pêcheurs. Pourtant je l'ai été.
Je n'ai pas choisi mon camp, juste que le kayak me prends beaucoup de temps.
En tous cas je suis aussi atterré de lire que certains kayakistes préfèrent avoir de l'eau pour s'entrainer, que de préserver le milieu aquatique... Allez y, continuez a scier la branche.
enfin ....

Une question me taraude quand même. Est-ce que cette redevance sera répercutée chez les "consommateurs" de notre activité que sont les touristes estivaux ??
Ou c'est toujours le même principe: une petite partie qui fait chier son monde (sauf que dans le ck cette partie est majoritaire ,je me trompe ??) et qui ne peut pas être répertoriée, et l'autre partie déja impliquée dans les actions environnementales (ici j'englobe pêcheurs et kayakistes) qui eux payent déja une licence, donc recensés, et donc potentiellement taxables ??

J'ai pas encore tout compris sur les moyennes et les modules (je découvre)alors je reposte plus tard.

++

[bertmoul]

Bon étant donné la polemique :
Voilà un petit test pour savoir si votre cours d'eau est naturel ou pas. cela d'adresse à des enfants. Mais comme certains sur ce forum doutent de la capacité intéllectuelle des eauxvives.orgforumistes, j'ai préféré commencé par un truc simple à réaliser et à comprendre.

www.vevey.ch/data/dataimages/upload/Age ... rs_eau.pdf

J'attends avec impatience vos données afin que je puisse moi même ensuite les traiter globalement. Merci de suivre le protocole de mesure et d'indiquer votre activité selon ces trois types :
Glandeur
Kayakiste
Pécheur

Mon mail pour cette étude : b.moulin@laposte.net

Merci

[bertmoul]

J'ai oublié d'indiquer que c'est un fichier au format pdf directement téléchargeable. Pas de soucis de virus ou autre
Merci

[Frank A]

Je tiens à disposition de ceux qui le souhaitent le projet de loi du 9 mars + des résumés.
Le lobbying des pêcheurs a payé, leur redevance est nettement plus basse que dans le projet de janvier, et ils sont déclarés d'utilité publique pour le gestion des cours d'eau.
Le lobbying des producteurs d'énergie a été réduit à peau de chagrin dans cette mouture présentée au parlement
Je n'ai pas réussi à discerner s'il y a eu un lobbying des kayakistes, en tout cas on n'en parle quasiment pas.

Frank

[Vincent]

un ptit mot officiel de la ffck : http://www.ffcanoe.asso.fr/actualites/i ... nonce.html

[mickHybois]

A ceux qui sont contre une redevance pour l'environnement sur la licence CK:
A mon avis, ça ne serait pas une redevance pour accéder aux rivières mais une redevance pour participer à l'entretien de nos rivières. Actuellement les pêcheurs paient via leur permis de pêche un redevance et nous Kayakistes, rien. Moi je serais entièrement pour, que via notre licence CK, une contribution soit prélevée pour l'entretien de nos rivières. Car on se plaint tous que certaines rivières sont plus navigables par manque d'entretien mais on ne met pas les moyens.

[Fabien56]

""Pourquoi les utilisateurs de la rivières devraient payer ?

Payer pour entretenir un embarquadère par exemple, cela se conçoit.

Mais pourquoi payer pour naviguer ? L'argent servirait à quoi ?
On ne détruit rien, on ne pollue pas (hum quid des pêcheurs en barque à moteur), pourquoi on payerait ? ""



La loi prévoyait de faire payer à chaque pêcheur ue taxe de 21 euros
Heureusement pour eux, ils sont 1 800 000 et à deux mois d'un référendum dont le résultat probable inquiéte fort la france d'en haut.
Il auront une réduction mais pas une excemption. Alors qu'ils contribuent déjà à l'entretien des riviéres. Au moins dans le Morbihan nord, ils ont le choix entre participer à plusieurs journées de nettoyage ou d'acquitter une surcotisation à la carte de pêche.
Normal,qu'ils ralent contre certains privilégiés qui sont bien content de naviquer sans arbres et de profiter de leur travail.

Ca ne me gêne pas dans le principe que les pratiquants d'eaux vives acquittent un droit de navigation, soit financiérement, soit en participation à des chantiers de nettoyage.

Mais à condition que ce soit géré au niveau local, soit par le bassin de riviére s'il en existe un, soit même par la société de pêche communale. Ca permettra de développer la solidarité locale, de controler l'usage des fonds et de ne pas développer une structure administrative supplémentaire.

[bertmoul]

niveau local = contrôler aussi l'accès à la rivière ? = t'es pas d'ici ou on te voie une fois par an = dégages t'as aucun droit !:twisted:
je comprends pas le terme controler l'usage des fonds quand à la solidarité locale pas mieux ! On va pas parler non plus d'intérêt générale ?
Dés moment je m'énerve car certains termes employés dans ce type de débat sont complétement vides de sens mais en revanche c'est plus mieux bien de parler comme ceci !!:x