avant-projet nouvelle loi sur l'eau

Message par **Vincent** » ven. janv. 14, 2005 12:18

pour ceux qui veulent consulter cet avant-projet : http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/eau/302Rose_2004.pdf
et un retour très bien fait des associations de pêche: http://www.unpf.fr/reformepeche/07_COM/ ... 102004.pdf

il faut savoir que ce projet suscite déjà un mécontentement non négligeable chez les pêcheurs (une pétition a été lancée, par ex. ici http://www.gobages.com/milieux/e-petition.php ) qui considèrent que ce projet va dans un sens qui favorise énormément les aménagements, la micro électricité et les variations artificielles de débit, au détriment des milieux aquatiques ... bref des notions que ne doivent pas nous laisser indifférents

a voir ce que vous en pensez et si nous nous associons aux pétitions en circulation

hugues · Message par **hugues** » ven. janv. 14, 2005 15:49

Ce projet de loi circule depuis assez longtemps et n'avance pas très vite car il ne satisfait personne : ni les pêcheurs, ni les environnementalistes, ni les industriels... donc on ne sait pas quand il peut aboutir ! Il risque également de subir encore pas mal de modifications.

Il me semble que, à part le fait que nous nous intéressons à la vie des rivières et que nous voulons qu'elles soient dans le meilleur état possible, nous partageons assez peu de choses en commun avec les pêcheurs. 2 exemples :
- la notion de débit réservé n'est pas très intéressante pour les kayakistes. La notion actuelle, que défendent les pêcheurs, est le dixième du module (débit moyen du cours d'eau) au minimum toute l'année. On peut rarement faire du kayak sur une rivière avec le dixième du module. Dans ce sens la loi qui prévoit une modulation sur l'année avec le dixième du module au minimum en moyenne, permettrait d'avoir plus que le dixième à certaines périodes et par conséquence de meilleures conditions pour le CK.
- les pêcheurs se battent pour l'instauration d'une redevance d'utilisation pour tous les utilisateurs, y compris les sports d'eau vive

Ma conclusion : il faut s'intéresser à ce projet, regarder quels peuvent être ses aspects positifs et négatifs, mais ceci indépendamment de ce qu'en pensent les pêcheurs...

nico_p · Message par **nico_p** » ven. janv. 14, 2005 16:25

Bonjour à tous et merci à Vincent pour avoir donné l'adresse de la pétition que nous avons lancé avec les autres webmasters de notre site consacré à la pêche à la mouche.

Si j'ai pensé à vous, les pratiquant du CK, c'est parce que vous êtes attaché à la notion d'eau vive. J'espère que certains d'entre vous sont égalements attachés à la notion d'eau vivante, ce qui n'a rien à voir j'en conviens.

quote:Dans ce sens la loi qui prévoit une modulation sur l'année avec le dixième du module au minimum en moyenne, permettrait d'avoir plus que le dixième à certaines périodes et par conséquence de meilleures conditions pour le CK.

De meilleures conditions ... temporaires. Car n'oubliez pas que l'eau est disponible en quantité limitée. En faire couler d'avantage à certains moments oblige donc surtout à en faire couler beaucoup moins à d'autres.

Hugues : on peut certes rarement faire du kayak sur une rivière au dixième du module, mais on pourra encore moins en faire sur une rivière à sec. Car ne vous y trompez pas : les industriels qui réclament cette déréglementation ont bien ca dans la tete : faire couler alternativement d'infimes pipi de chat puis des débits soutenus pendant des périodes courtes.

Du point de vue d'une rivière la notion de débit moyenné annuel (!!) n'a absolument aucun sens. En poussant le raisonnement à l'extreme : je met à sec 6 mois sur 12 et les 6 autres mois je laisse tout passer. La moyenne est respectée. Pas la rivière. J'espère que ce genre de perspective - Dieu merci irréaliste - effraie également les pratiquants du CK.

quote:Les pêcheurs se battent pour l'instauration d'une redevance d'utilisation pour tous les utilisateurs, y compris les sports d'eau vive.

C'est partiellement exact. J'avoue que, à titre personnel, si je pratiquais le Ck, je serais heureux de contribuer financièrement au bon état de la rivière que je pratique et que j'aime. Cela dit je ne pratique pas et je ne sais pas exactement les rapports que vous entretenez avec le support de votre passion ou les actions que vous menez par ailleurs pour les protéger.

Bonne après midi.

River knight · Message par **River knight** » ven. janv. 14, 2005 17:08

quote:C'est partiellement exact. J'avoue que, à titre personnel, si je pratiquais le Ck, je serais heureux de contribuer financièrement au bon état de la rivière que je pratique et que j'aime. Cela dit je ne pratique pas et je ne sais pas exactement les rapports que vous entretenez avec le support de votre passion ou les actions que vous menez par ailleurs pour les protéger.

Non merci je ne tiens pas à payer pour naviguer pour naviguer sur une rivière naturelle. Les surfeurs payent pour aller en mer? et les randonneurs?

jeanjean · Message par **jeanjean** » ven. janv. 14, 2005 17:13

L'idee de payer ne vient pas de kayakistes....

C'est une vieille jalousie qui est souvent rabachee.

Rappellons aussi que le pecheur paye aussi les alevins qu'on relache dans l'eau et tout le travail que cela genere....

Le kayak "paye" deja bien assez cher son sponsor et mentor : EDF

nico_p · Message par **nico_p** » ven. janv. 14, 2005 17:17

quote:Non merci je ne tiens pas à payer pour naviguer pour naviguer sur une rivière naturelle.

Ca existe encore une "rivière naturelle" en France ? A bon.

Enfin je pense que le thème du fil n'est pas celui ci, et cette pétition n'a absolument rien à voir avec ce sujet.

Quoi qu'il en soit merci pour cet éclairage sur la facon d'aborder le milieu ou vous pratiquez.

edit : jeanjean : les pêcheurs seraient heureux de ne plus payer quelque alevinage que ce soit, mais c'est un autre sujet. L'argent mérite d'être consacré à autre chose que des déversements inutiles de poissons. La restauration des milieux le mérite

edit2 : je suis venu poster ici amicalement et pour essayer de gagner quelques soutiens concernant cet avant projet de loi sur l'eau. Je ne connais pas du tout le milieu du CK, évitez les trolls du style EDF etc. Je risque de repartir tout plein de préjugés ...

hugues · Message par **hugues** » ven. janv. 14, 2005 17:21

quote:Posté par nico_p
En poussant le raisonnement à l'extreme : je met à sec 6 mois sur 12 et les 6 autres mois je laisse tout passer. La moyenne est respectée. Pas la rivière. J'espère que ce genre de perspective - Dieu merci irréaliste - effraie également les pratiquants du CK.

A l'extrême je préfère ça au dixième du module car dans ce cas je peux naviguer 6 mois sur 12, et avec le dixième du module je ne peux jamais naviguer.

Bien sûr ce raisonnement est à l'extrême et je ne suis pas pour laisser la rivière à sec 6 mois sur 12 ! mais si une étude d'impact prouve que sur certains cours d'eau, le vingtième du module n'entrâine pas d'impact supplémentaire sur le milieu (ce qui est parfois le cas), je préfère avoir le vingtième une partie de l'année si ça me permet d'avoir plus que le dixième certains jours pour naviguer.

bertmoul · Message par **bertmoul** » ven. janv. 14, 2005 17:43

Bon, cette nouvelle loi (orientation) traine depuis très longtemps comme le dit Hughes. De toutes façons, il n'est pas possible de descendre en dessous d'un dixième du module ! On va même sur les renouvellements de certaines concessions vers une augmentation de cette valeur.
Il n'est pas concevable dans le cadre actuel que la fédé de Kayak ne prenne sa place dans les négociations. Malgré un poids faible du point de vue du nombre de licencié (par rapport aux pécheurs), elle possède un atout dans certains secteurs du point de vue économique.
Sur les rivières naturelles, ben oui il y en a encore !
Sur l'entretien général, la restauration des milieux, organiser à plus de 90 % par des organismes publiques, il est déjà payer par nos impôts (AERMC, etc ....) alors ce n'est pas un argument recevable pour la redevance !
Enfin, considéré qu'il faut payer (comme certaines rivières dans le monde) pour naviguer, là j'avoue, je pense que l'on y va tout droit ! Pas que l'on paie la qualité de l'eau, la qualité des milieux, non et non, juste l'accès !

nico_p · Message par **nico_p** » ven. janv. 14, 2005 20:37

quote:De toutes façons, il n'est pas possible de descendre en dessous d'un dixième du module !

Pas possible ? Du point de vue technique tu veux dire? Ou pas concevable du point de vue environemental ?

Pour les rivières naturelles j'entend par la : rivière dont le débit n'est pas controlé ou modifié par un quelconque ouvrage hydro électrique ou autre. En France il y en a tout de même très peu.

Pour ce qui est de payer pour l'accès, celan ne permettrait il pas de réguler un peu certains sites ultra fréquentés (on s'éloigne du sujet, désolé). Les gorges du Tarn ou la vallée de la Dordogne par exemple.

Hugues : ta réponse me fait froid dans le dos. Je comprend que tu sois passionné mais comme on dit : la passion rend parfois aveugle. Une rivière au vingtième du module est une rivière morte. D'autant que ces étiages extrêmes se produisent le plus souvent au coeur de l'été ...

En relisant le message de bertmoul je me pose une question : quelqu'un pourrait il me préciser quelle serait la position de la fédération française de canoé kayak sur ces histoires de débit? Y a-t-il des considérations environnementales ou bien est ce du "tout pour la navigation", quelques soient les conséquences et l'artificialisation des débits et des sites de CK ? Ne voyez pas d'animosité dans ma question, j'essaie juste de mieux comprendre. J'avais l'impression que les CK comptaient parmi les défenseurs des milieux aquatiques mais la lecture de certains messages me trouble.

lou91 · Message par **lou91** » ven. janv. 14, 2005 22:52

Il n'est pas acceptable de payer une quelconque taxe pour naviguer au même titre qu'il n'est pas pensable de payer pour se promener en forêt. L'eau naturelle (c'est à dire l'eau non traitée) est patrimoine de l'humanité, personne ne devrait imaginer payer pour se déplacer. D'autant qu'il me semble qu'aller et venir librement sur le domaine publique est une liberté constitutionnelle. Mais ne nous faisons pas d'illusion : le but d'EDF et des insdustriels qui sont intéressés par les cours d'eau, c'est de nous en interdire l'accès et de nous parquer dans des stades d'eau vives en béton et plastique. Je suis guère optimiste mais je répondrai présent à toute forme d'opposition à la taxation des rivières et à la préservation de leur débit naturel.

Yelsub · Message par **Yelsub** » sam. janv. 15, 2005 00:38

la grande majorité des rivieres décrites dans le guide sur ce site sont en régime naturel, car il s'agit souvent de parcours sportifs dépourvus de micro centrales...
Il m'a semblé entendre dire que le lacher annuel sur l'Agout nettoyait la rivière, et qu'il en faudrait plus.

Ulysse · Message par **Ulysse** » sam. janv. 15, 2005 01:02

Non merci je ne tiens pas à payer pour naviguer pour naviguer sur une rivière naturelle. Les surfeurs payent pour aller en mer? et les randonneurs?
[/quoteyv]

Je suis d'accord avec toi. L'accès à la rivière est libre. SVP il ne faut pas renouvlelet l'expérience des bassib artif ou d'une rivière comme l'orne qui est naturelle mais qui est commanditée par les lachés d'EDF (r"siltat il faut payé pour naviguer.

Où est-ce qu'on va?

Patoche · Message par **Patoche** » jeu. janv. 20, 2005 16:16

Sur l'Agout le lacher annuel permettrait d'éléminer les sédiments qui s'entassent au fond de l'eau dans les contres, de plus le nettoyage réalisé par les quelques courageux qui nettoient avant la concentration est aussi bénéfique
Quelqu'un pourrait-il me rappeler ce qu'est un "module"?

nico_p · Message par **nico_p** » jeu. janv. 20, 2005 16:33

quote:Définition du MODULE

Le module est le débit moyen inter-annuel calculé sur l’année hydrologique et sur l’ensemble de la période d’observation de la station. Ce débit donne une indication sur le volume annuel moyen écoulé et donc sur la disponibilité globale de la ressource. Il a valeur de référence, notamment dans le cadre de l’article L.232-5 du code rural (fixant le débit minimal garantissant en permanence la vie, la circulation, et la reproduction des espèces présentes au moins égal au 1/10 du module).

Extrait de : http://www.haute-normandie.ecologie.gou ... ebits2.htm

Ce que tu dis sur les forts débits est vrai Patoche : une rivière "a besoin" de crues pour se nettoyer. Cela dit les crues artificielles ne sont qu'un ersatz des crues naturelles ...

Par ailleurs les barrages ont un impact très négatif sur la circulation de matériaux solides qu'ils bloquent (galets, blocs rocheurs, sables, graviers, etc.). On parle d'effet "daming". Ca n'est pas très médiatisé mais ca aura des conséquences néfastes à long terme (enfoncement du lit notamment) car cet apport de matériaux solide de l'amont est indispensable à la dynamique globale des rivières.

Autrement dit : les crues artificielles imitent bel et bien la nature mais de facon incomplète et insuffisante pour, à long terme, permettre un fonctionnement normal des cours d'eaux.

Message par **punglas** » sam. janv. 22, 2005 22:29

A propos de ce que dis Nico_p, à lire : [urlcc]http://www.lapresse.ch/nv/article.php?id=1814[/urlcc]

JuM · Message par **JuM** » sam. janv. 22, 2005 22:46

Tout a fait nico_p
Avec les barrages, on ralenti surement l'érosion des berges, mais en ralenti aussi les particules, les sables, les galets... transportés dans l'eau. Ces sédiments sont stockés dans les retenues, et ne sont plus disponibles pour alimenter en limons certaines parcelles.
C'est en gros, le pbm de la vallée du Nil, avec le barrage d'Assouan.

Après, si on enlève les barrages, plus d'électricité hydraulique, donc plus d'électricité nucléaire....
NRJ nuclaire vs NRJ hydraulique???
Dsl, c'est un autre débat....

voila
a+
JuM

nico_p · Message par **nico_p** » dim. janv. 23, 2005 19:57

Merci pour cet article punglas, il est effectivement intéressant.

JuM : exact, on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs. Mais on peut se débrouiller pour le faire proprement

! Présenter l'hydroélectricité comme une énergie 100% propre et 100% écolo est en tout cas une énorme escroquerie intellectuelle. Elle est plus propre que d'autres, mais elle a aussi de nombreux aspects très négatifs pour l'environnement.

Message par **punglas** » mer. févr. 02, 2005 12:53

EDF s'en mèle, le coup du 1/10ième du module minimum ca leur plait pas du tout (et ca ne m'étonne pas d'ailleurs) :

http://www.lefigaro.fr/perm/afp/sci/050 ... ic8eq.html

Visiblement ce n'est pas 1/10ième du module "en moyenne" mais bien 1/10ième du module "au minimum" donc en permanence.

Pierre

nico_p · Message par **nico_p** » mer. févr. 02, 2005 13:04

Oui apparemment les choses ont un peu évolué (dans le bon sens pour les milieux aquatiques) mais rien n'est acquis et les industriels sont très forts pour faire du lobbying et de la désinformation. Cet article en est une illustration assez cocasse.

30 ans pour respecter une Loi votée par le parlement. Et ils râlent les pauvres ...

Après c'est les mêmes qui vont nous parler flexibilité, adaptabilité, réactivité.

Message par **punglas** » jeu. mars 03, 2005 12:52

Un nouvel article qui parle de nous (voir dernier paragraphe) :
Projet de redevance : les pêcheurs en colère : [urlpy]http://archives.dna.fr/cgi/idxlist_ligh ... au&m2=&m3= [/urlpy]

Ca surprends de savoir "après coup" (quoique nico_p nous a prévenu) qu'on essaye de nous faire payer une redevance pour les cours d'eau.

Je pense qu'il y a du bon et du mauvais dans ces revendications mais que le simple kayakiste n'a pas forcement toutes les billes en main pour juger (enfin pour ceux qui regardent plus loin que le bout de leur nez surtout), dommage que quelqu'un de la fédé n'intervienne pas sur ce forum pour préciser notre position (enfin celle donnée par la Fédé quoi !).

Pierre

Message par **punglas** » jeu. mars 03, 2005 16:59

Oui c'est ca Joker, 1 m3 pour 10 m3/s de moyenne c'est ce qui est proposé. Le problème est qu'aujourd'hui il n'y a pas assez de règles de minimas et certaines rivières sont totalement asséchées à certaines périodes alors qu'au naturel elles devraient avoir de l'eau. Et que si on entretien pas nos rivières on scie la branche sur laquelle on est est assis et voir uniquement son interet pur de naviguation est un peu réducteur.

Ensuite dire qu'on veux pas payer pour naviguer, c'est un peu simpliste, car on paye déjà pour pagayer ... une license à la fédération qui sert à bien des choses (ou ne sert pas suivant les avis, on est pas la pour relancer le débat sur prendre sa license ou pas) dont à financer des actions pour l'environnement (enfin j'ose espérer qu'il y en a un peu pour ça !, exemple dossier sur le Rizzanneze).

Après si on est assujétis à la redevance aux agences de l'eau comme nos amis les pecheurs, vu le prix on est pas dans la m..... c'est pas demain que la license de kayak va baisser.

Donc oui à la défense de nos intérets (car sinon on risque d'en voir des vertes et des pas mures surtout avec nos amis pecheurs, d'ailleurs on peux se demander comment eux on sont arrivés à payer cette redevance) mais nous ne sommes pas les seuls utilisateurs de la rivière et il faut donc en tenir compte (c'était le sens de ma remarque, un peu abrupte je m'en excuse, sur les gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez).

Pierre

PS : en plus j'ai vriament rien contre Hugues

jeanjean · Message par **jeanjean** » jeu. mars 03, 2005 17:24

Salut le Joker,

Ne le prends pas mal, mais ton etonnement m'etonne. [:0]

Voici une enquete pas toute jeune (Mai 1995) qui repondra a nombre de tes questions.
[urlgl]http://www.mjspaca.jeunesse-sports.gouv ... _vives.pdf[/urlgl]
Ces histoires ne sont pas nouvelles. Et avec un gouvernement qui a pu s'etablir grace aux voies du CPNT et en sachant que les pecheurs jalousent souvent le fait que nous ne payons, je pense qu'on est pas sorti de l'auberge....

Petit extrait des idees sur la taxe deja promue dans cette enquete:
quote:Le recouvrement d'une redevance S.L.E.V. "locale" pourrait être confié aux
communes, groupements de communes ou structures de coopération intercommunales, mais
d'autres formules peuvent être envisagées : communauté locale de l'eau ou agences de bassin,
qui disposent pour ces dernières d'une expérience dans ce domaine et sont amenées déjà à
intervenir pour la restauration de milieux aquatiques. Dans ce dernier cas, il pourrait être
envisagé une simple modification des dispositions du décret du 14 septembre 1966 modifié
relatif aux agences de bassins créées par la loi du 16 décembre 1964, (art. 14) portant sur les
redevances et primes, le produit de la redevance étant géré par l'agence selon des modalités à
déterminer. Le recouvrement pourrait être opéré soit directement par l'agence, ce qui semble
peu réaliste, soit via un organisme collecteur habilité (F.F.C.K. ou autre) à l'exemple des
distributeurs d'eau.
Une autre formule consisterait à instaurer une redevance générale sous forme
d'une cotisation obligatoire due par tout pratiquant occasionnel ou régulier et collectée par un
organisme habilité. La F.F.C.K., qui assure déjà une mission de service public au titre de la loi
du 16 juillet 1984 relative à l'organisation et à la promotion des activités physiques et
sportives, pourrait se voir confier cette charge et délivrer la "vignette" justificative. La gestion
du produit de cette participation pourrait être, dans ce cas, confiée à un comité de gestion créé
à cet effet, dont la composition et les missions seraient définies par un décret et garantiraient
une utilisation "en juste retour" de la ressource financière. Dans les deux cas, une implication
plus forte de la F.F.C.K. dans un tel dispositif offrirait l'intérêt d'un certain parallélisme de
traitement avec les pêcheurs selon un principe d'égalité entre usagers et d'une
responsabilisation accrue de la fédération, mais rencontrerait pour difficulté l'impossibilité
actuelle pour celle-ci de toucher une fraction importante des pratiquants de l'eau vive.
Cette difficulté pratique pourrait être levée si l'obligation était faite à tout
pratiquant régulier d'adhérer à la fédération et pour les occasionnels d'opérer un versement par
l'intermédiaire éventuel des loueurs.
La formule "cotisation" pourrait en même temps régler le problème de l'assurance
pour l'indemnisation éventuelle des dommages causés (par incorporation dans la cotisation
des primes correspondantes). Elle réglerait également le problème de la représentativité des
pratiquants des S.L.E.V.
Il ne s'agit naturellement ici que d'ouvrir des pistes de réflexion sur des sujets
aussi délicats qui dépassent le cadre de cette enquête.

Yakvador vous expliquera tres bien pourquoi il faut payer. "T'as des sous, c'est pour les utiliser!"

:D

Yelsub · Message par **Yelsub** » jeu. mars 03, 2005 17:37

moi je suis ok pour payer un service efficace de nettoyage des rivières, quelque soit la difficulté du parcours ou la fréquentation, et je peux vous dire qu'il y a des semaines de boulot par chez nous...
Ok pour payer, mais pas pour des prunes...

jeanjean · Message par **jeanjean** » jeu. mars 03, 2005 17:52

quote:Posté par Yelsub

moi je suis ok pour payer un service efficace de nettoyage des rivières, quelque soit la difficulté du parcours

Comme ca, en cas d'accident (coincement sur un arbre mort, par ex), on pourra faire porter le chapeau au responsable du netttoyage, vu que ca a ete paye.
Le kayakiste toujours plus consommateur? (mais c'est un autre debat, desole pour le hors sujet.

nooky · Message par **nooky** » jeu. mars 03, 2005 18:20

Quelques réactions :

Concernant le module,
Enfin ont nous parle du 10eme du débit moyen interannuel.
Je suis directeur du KCTulle en Corrèze depuyis 8 ans, et je peut témoigner de l'avancée du module au 10eme (directive Européenne il me semble), car sur le département le modulme pratiqué il y à 8 ans était au 40ème, je vous laisse imaginer les dégats sur l'écosystème, j'ai même un exemple qui concerne 7 Km de la rivière Corrèze ou le module pratiqué était de 150 l/s pour un débit moyen interannuel de 6M3/Sec.
Le passage au 10ème est donc une réel avancée, parfois pas suffisante certe.

Concernant le fait de payer un accès à l'eau. A ne pas confondre :

Le fait de payer une indemnisation à un exploitant hydraulique pour perte d'exploitation liée à un lacher d'eau en débit réservé ou sur des tranches horaires préjudiciable à ce même exploitant. (C'est un autre débat sur lequel il faut avoir une masse de connaissances qui échappent au kayakiste landa).

Le fait de payer pour naviguer sur des rivières propre.
Il faut savoir que la gestion des berges et du fond des cours d'eaux privés (domaniaux), appartient aux propriétaires riverains.
Les collectivités locales, nottament les communautés d'aglomérations ont tendance à prendre le relais des privés afin de mener des actions cohérentes sur une échelle intercommunale et nottament sur le bassin versant du cours d'eau principal. Cette gestion permet d'avoir des actions en cohérence avec le milieu, le contexte démographique environementale ... propre à chaque rivière et bassin.
Tout cela pour expliquer que la rivière n'existe pas que pour les kayakistes, la gestion d'un rivière dépasse le cadre local du club de kayak (agriculteurs, ressources en eau potable, Activités de loisirs pêches, Canoë-Kayak, gestion de l'écoulement des eaux et prévention des crues, suivi du milieu naturel, véritable indicateur biologique du bassin).
Pour toute ces raisons et bien d'autres encore le monde du canoë-Kayak n'est qu'un maillon de la chaine.
Il ne tient qu'à nous de sensibiliser nos élus afin qu'ils prennent conscience de l'utilitée d'une gestion raisonnée.
Les Contrats de rivières, les SAGE et SDAGE sont des outils à notre portée.
La FFCK auras sans doute un tournant à prendre en la matière dans les années à venir, nous ne pourrons pas continuer à vivre correctementr dans nos club sans mettre en avant notre utilitée de surveillance du milieu, car par notre pratique nous sommes les témoins privilégiés de la vie de nos rivières, plus encore à mon avis que le monde de la pêche. En revanche, la Fédération de Pêche possède une bonne longueur d'avance sur nous concernant la sensibilisation à l'Ecocytoyenneté (preuve en est que toutes les AAPPMA de France sont agréées au titre de la protection de l'environement, ce qui n'est pas le cas de nos clubs. Il faut remonter au niveau Départementale pour trouver des agrément à la FFCK (Sauf si le Club en fait la demande en son nom propre).

Au fait quelqu'un doit suivre ce dossier à la FFCK, connaissez vous le contact?

Yelsub · Message par **Yelsub** » jeu. mars 03, 2005 18:49

Rosine Tisserand, au patrimoine nautique, non ?

Yelsub · Message par **Yelsub** » jeu. mars 03, 2005 18:55

Par contre un truc dont on a déjà parlé je crois, est-ce qu'un arbre tombé dans la rivière a une quelconque influence sur l'écosystème ? Autrement dit, est ce que le fait de dégager des arbres ne va pas à l'encontre de la protection de la nature...
Enfin, comparé au massacre sur les débits réservés, ca doit être pinuts...

bertmoul · Message par **bertmoul** » jeu. mars 03, 2005 20:13

Bon j'avais écrit un texte assez long sur le sujet et comme un con j'ai appuyer sur effacer alors je résume :
Quelqu'un parle d'un tournant à prendre pour la FFCK vis à vis des SDAGE et SAGE. Pour ma part je pense pas que c'est un tournant mais une révolution qui est nécessaire. Dans les SDAGES se réunissent tout les gestionnaires et usagers de l'eau; Si l'on trouve le CSP systématiquement, je n'ai encore jamais vu un représentant de la FFCK et je commence à avoir pas mal d'expérience !!!
Une question se pose alors : A quoi sert une fédé qui n'intervient pas, ne représente pas les préoccupations et intéret de ces adhérents dans le cadre publique ? Qui est capable de me dire si à la FFCK, il ya une branche communication étude environnementale ??? Hors convention sur les cours d'eau en partenariat avec EDF où est la FFCK ? Quelles défenses et investimment sur ce que l'on appelé le tourisme sportif . Quel interet une licence dans ce cas là ?

Bon, je passe mais je sais que c'est de l'argent, n'e^mpêche si rien n'est fait, je le dis franchement, on est baisé !

Sur l'impact des barrages : oui il altére les transferts sédimentaires allant même jusqu'à les rompres dans certains cas ce qui occasionne des phénomènes d'incision ou d'exhaussement c'est selon, des crues (eh oui !) et plein d'autre truc. Allez jusqu'a dire que ce n'est pas une énergie propre, bon faut pas pousser non plus. Dans un barrage, du point de vue écologique ce qui porte le plus préjudice outre l'interruption des transferts des flux liquides et solides, c'est aussi les huiles et tout c'est machin... Mais bon, je reste persuadé que c'est quand même l'energie la plus propre !!! ou la moins sale c'est selon !
Sur le bois mort : c'est mon travail, ce que je peux dire c'est que l'enlévement systématique est une abération. Toutes les études au niveau nationales (Thevenet 98) ou internationales (americaine, anglaise, allemande...) démontre qu'une rivière sans bois mort est une rivières sans poisson !!! et en plus avec une diversité en espèces piscicoles plus faibles. De plus la présence de bois contribue à une meilleure qualité de l'eau.
Alors je suis d'accord, c'est pénible pour la pêche, c'est dangereux pour le Kayak mais il faut en laisser parce que c'est bon pour la rivière !!!

idriss · Message par **idriss** » ven. mars 04, 2005 00:12

salu,
juste pour reveni sur la redevence: franchement vou penser que tout les praatiquant pourrons se permettre de payer de frais supplémentaire pour pouvoir naviguer en paix???
de plus si cette lois viendrait a passer je pense que cela aura un gros impact sur le nombre de licencié et donc sur tout ce qui tourne autour du ck... et sa sa serait la pire chse pour moi!!!
alors soyons réalistes payer pour accéder aà une rivière!!!
et pour reprendre l'argument d'un kayakiste, on ne fait pas payer aux surfeur l'accès a la mer et ni la montagne aux randonneur....

mattias · Message par **mattias** » ven. mars 04, 2005 02:30

Salut a tous et a toutes,

je viens d'avoir une discussion tres interessante avec un autrre ami journaliste qui est concerne comme vous les canoeistes et kayakistes mais aussi comme tous les Francais par rapport au projet de loi sur l'Eau.
Je vous le dis: je suis pecheur a la mouche et journaliste ds cette discipline et mon ami egalement mais dans un journal confrere.
Pour avoir qq exemples concrets de ce qui pourrait ce passer si le projet aboutissait (il va passer au Senat en mars) il est instructif de lire Peche Sportive de ce moi. Je vous dit pas de l'acheter mais de le lire en kiosque, ce qui est interessant pour vous est au debut du mag.
Par la vous apprendrer que la FFCK a envoye une lettre co-signee par d'autres fede et assos pour un autre probleme concernant tjr l'eau au ministere de l'Ecologie.
Je sais que les pecheurs et les pratiquants de CK ne font pas tjr bon menage.
Je connais cette discipline au travers de copains et ami(e)s qui en font a tous les niveaux de competition ou de loisir et c'est un sport qui me plait et que je trouve beau, j'en ai deja fait des photos en France et au Chili

).
Etant originaire des Vosges (Epinal), mixer les deux (peche et CK) ne m'apportait rien mais maintenant que je suis en Bretagne, il y a la mer et ca peu etre de l'eau vive et je m'y lance.
Tout cela pour vous dire simplement qu'il est utile de savoir faire table rase de nos differences lorsqu'il s'agit de defendre ce que nous aimons et voulons garder en etat (du moins ce qu'il en reste!) mais aussi ce en quoi nouis croyons.
Voila, je vous invite a signer cette petition pour continuer a preserver l'Eau et pouvoir l'utiliser au mieux de sa forme.

Et pour finir comme nous sommes ds un monde d'economie: Sans une planete viable, il n'y a pas d'actionnaires, ni clients ou employes Yvon CHOUINARD

Matthieu
Stalk softly and carry a green stick