Modérateurs : Fredo_07, Vincent
xamo a écrit :Pas besoin de plâtre pour les calages... on met le tout directement dans l'étuve athlète compris :pmodolo a écrit :
Salut , et vous internalisez comment? S'agit d'un outil partagé, ou d'une énième version du donneur d'ordres avec un nouveau partenaire?
Moi j'attends de voir les mêmes locaux pleins de kayakistes ponçant leurs calages en plâtre.
Tu es énorme ..tu devrais te lancer dans la politique tu es en train de de passer maître dans l art de répondre à côté des questions.paddler equipment a écrit :xamo a écrit :Pas besoin de plâtre pour les calages... on met le tout directement dans l'étuve athlète compris :pmodolo a écrit :
Salut , et vous internalisez comment? S'agit d'un outil partagé, ou d'une énième version du donneur d'ordres avec un nouveau partenaire?
Moi j'attends de voir les mêmes locaux pleins de kayakistes ponçant leurs calages en plâtre.
Modolo
La réponse et dans le texte que tu cites !!! juste avant la partie en rouge
Contre-moules, pas nécessairement, de nombreuses pièces structurales sur les avions ne sont pas construites avec contre-moule, mais en autoclave dans un moule simple face. Il y a donc vide + pression interne de l'autoclave.booby.c a écrit :Les meilleures constructions imposent des moules métalliques chauffant avec contre-moules. Avec ces techniques et vue les dimensions des canoës, cette technologie est économiquement inenvisageable que ce soit en imprégnation classique ou en pré . Il faut alors des presse qui écrase en tonne. On se rabat donc en général vers le sous vide pour les grandes dimensions.
D'ailleurs ! la pression de l'autoclave + le vide interne peut des fois causer des soucis !Kevlar a écrit :Contre-moules, pas nécessairement, de nombreuses pièces structurales sur les avions ne sont pas construites avec contre-moule, mais en autoclave dans un moule simple face. Il y a donc vide + pression interne de l'autoclave.booby.c a écrit :Les meilleures constructions imposent des moules métalliques chauffant avec contre-moules. Avec ces techniques et vue les dimensions des canoës, cette technologie est économiquement inenvisageable que ce soit en imprégnation classique ou en pré . Il faut alors des presse qui écrase en tonne. On se rabat donc en général vers le sous vide pour les grandes dimensions.
Ben oui....mais avec un contre moule souple en silicone...d une part les contre-moules rigides interdisent les pièces complexes remplies de contre dépouilles.Kevlar a écrit :Contre-moules, pas nécessairement, de nombreuses pièces structurales sur les avions ne sont pas construites avec contre-moule, mais en autoclave dans un moule simple face. Il y a donc vide + pression interne de l'autoclave.booby.c a écrit :Les meilleures constructions imposent des moules métalliques chauffant avec contre-moules. Avec ces techniques et vue les dimensions des canoës, cette technologie est économiquement inenvisageable que ce soit en imprégnation classique ou en pré . Il faut alors des presse qui écrase en tonne. On se rabat donc en général vers le sous vide pour les grandes dimensions.
Un point de l'article me surprend:bidouille a écrit :http://www.sudouest.fr/2013/03/16/techn ... 11-757.php
Bien qu'ayant quitté le monde du slalom depuis quelques années, les bateaux de l'époque avaient des masses rajoutées pour passer la norme et faisait déjà 8Kg. Est-ce une manoeuvre médiatique ou mes souvenir de masses de bateaux sont faux?Une technique qui confère à nos bateaux la rigidité et la solidité nécessaire pour un poids réduit. Les kayaks passent ainsi de 10 à 8 kilos, et sont reproductibles à l’identique à 30 grammes près
C'est un bon début, y'a plus qu'à rendre symétrique les cailloux, les vagues, et les athlètes!Sudouest a écrit :Fabien Lefèvre, multiple champion du monde, médaillé de bronze à Athènes et d’argent à Pékin, a rêvé du kayak idéal qu’il ne parvenait jamais à trouver sur le marché. Un marché alimenté par des fabricants, qui, un peu à l’image du shapper de surf, confectionnent à la main des embarcations à l’unité, avec toutes les imperfections que cet artisanat suppose, dans le domaine de la symétrie par exemple
Détrompe toi, les constructions traditionnelles sont majoritairement faites dans des moules créés d'après des formes réalisées à la main, peu de constructeurs ont la possibilité d'usiner une forme d'après un modèle 3D, donc les 1 ou 2 mm d'erreur y sont sans doute largement, voire même plus chez certains !Bartoliv a écrit :Ensuite, concernant la symétrie, les moules sont conçus de manière industrielle, donc la symétrie ne doit pas etre si mauvaise que cela. Je pense qu'une forme ou préforme présentant une asymétrie d'1 ou deux millimètres ne sera pas validée. Les constructeurs actuels ne sont pas des "ptits joueurs" bricolant dans leur atelier.Et la plupart fournit des athlètes de haut niveau qui sont les plus à meme de donner leur ressenti quant à une éventuelle asymétrie ou autre défaut.
C'est ce qui se fait depuis quelques années, avec un poids de muscu collé devant le siège, mais c'est généralement 1kg, voire 500g. Il faut aussi compter le poids des gonfles et divers équipements intérieurs.ricpeuch a écrit :Je n'y connais pas grand chose et je ne navigue pas... Mais j'observe, je m'intéresse.
Lorsque la masse du bateau est fixée à 10 kg par le règlement, n'est-il pas intéressant d'avoir un bateau à 9 kg, 9,5 kg avec la différence pour aller à 10 kg concentrée au milieu, sur l'axe vertical de rotation ? Sans doute non ?
A-t-on déjà fait des essais par exemple avec un bateau à 7 kg (si c'est possible) + 3 kg en son milieu ?
ca me surprend un peu car quand tu produis 100 pièces ou plus tu t'assures au préalable que ton moule et avant cela la préforme aient un minimum de défauts. A la boite, on recoit les maquettes usinées 3d, les moulistes... tirent le moule, bridage, on sort 2 à 5 unités pour validation et hop...Détrompe toi, les constructions traditionnelles sont majoritairement faites dans des moules créés d'après des formes réalisées à la main, peu de constructeurs ont la possibilité d'usiner une forme d'après un modèle 3D, donc les 1 ou 2 mm d'erreur y sont sans doute largement, voire même plus chez certains !
Bartoliv a écrit :ca me surprend un peu car quand tu produis 100 pièces ou plus tu t'assures au préalable que ton moule et avant cela la préforme aient un minimum de défauts. A la boite, on recoit les maquettes usinées 3d, les moulistes... tirent le moule, bridage, on sort 2 à 5 unités pour validation et hop...Détrompe toi, les constructions traditionnelles sont majoritairement faites dans des moules créés d'après des formes réalisées à la main, peu de constructeurs ont la possibilité d'usiner une forme d'après un modèle 3D, donc les 1 ou 2 mm d'erreur y sont sans doute largement, voire même plus chez certains !
Dans le cas des kayaks et canoe, la symétrie peut etre vérifiée non? Il me semblait qu'à une époque le plus grand constructeur francais en slalom envoyait ses préformes en normandie pour numérisation et réalistation du moule. Lors de la numérisation tu peux corriger l'asymétrie je pense. Et à 15 000 euros le moule... c'est ptet mieux de vérifier.
Et ? Quoi de neuf?Mute a écrit :Je viens d'utiliser pour le boulot les services d'une société specialisée dans l'imagerie 3d et la mesure (http://www.creaform3d.com/fr). Ils commercialisent des scanners 3d portables qui mesurent avec une précision au milimètre. Il faut compter 20 minutes pour mesurer un moule ou un kayak et ainsi pouvoir trancher definitivement les problèmes de symétrie
Comptez 1.5k€ ht pour avoir un technitien pendant une journée.
Traiter la donnée en elle même est très rapide et tu sais alors si ton moule est conforme ou non. Ce qui coûte cher c'est de le refaire ou de corriger ton moule.Kevlar a écrit :Exact, ce sont les étapes suivantes qui doivent saler la note...
Je voulais juste préciser que ce n'est pas trop chermodolo a écrit :Certains l'ont fait il y a 10 ans déjà...et d'autres avant...
C 'est simplement absurde.Mute a écrit :Traiter la donnée en elle même est très rapide et tu sais alors si ton moule est conforme ou non. Ce qui coûte cher c'est de le refaire ou de corriger ton moule.Kevlar a écrit :Exact, ce sont les étapes suivantes qui doivent saler la note...Je voulais juste préciser que ce n'est pas trop chermodolo a écrit :Certains l'ont fait il y a 10 ans déjà...et d'autres avant...
[quoteLa symétrie Fabien pourrait peut être en parler car il a été plutôt performant sur des C2 Vajda dont les défauts se mesuraient en centimètres. ][/quote]C 'est simplement absurde.
La numérisation n'a d'intérêt que si elle entre en jeu dès le début du processus de création d'un nouveau bateau.
Les moyens de contrôle manuels ou traditionnels sont largement suffisants pour réduire le défaut en dessous d'une valeur perceptible par le pagayeur.
Donc soit on se satisfait des moyens simples mais efficaces employés jusqu'à présent pour la majorité des créations de bateaux, soit on intègre la numérisation dès le début de la conception....toutes les solutions intermédiaires sont batardes et d'un intérêt improbable
