Classification des rivières

[VINCHE]

Bonjour,
Une réunion s'est tenue la semaine dernière à la préfecture d'Annecy sur invitation de la FFCK et de jeunesse & sport. L'assemblée était nombreuse et assez représentative des acteurs du canoë-kayak au niveau des deux savoie: Entreprises, clubs, indépendants, PGHM, SDIS...
Après un historique de la classification des rivières en france, il nous a été présenté un processus de discussions et de reflexions qui devrait aboutir en avril 2010 à une nouvelle classification des rivières sur les régions tests de savoie et hautes savoie.
Cette classification s'établierait selon différents principes et critères:
- le système actuel des 6 classes reste en place, mais il se restreint de part l'impossibilité de faire des 1/2 ou des "sup", la totalité des parcours doit donc rentrer dans 6 colonnes.
- Un parcours est délimité par un points d'embarquements et un point de débarquement sur un accès public.
- Un parcours=Une classe, c'est à dire que le III passage IV n'éxiste plus, c'est un parcours de III ou de IV.
- Le parcours prends le niveau du passage le plus dur, sauf si un point de débarquement amont du passage et un point d'embarquement aval est possible; Dans ce cas même si c'est pour 20 mètres, on crée un parcours nouveau.
- La classification se fait à partir d'un Kayak sur un parcours que celui ci découvre.
- Une classe n'est pas "figée", elle peut évoluer en fonction des niveaux d'eau, par exemple.

Pour l'élaboration de cette nouvelle classification, la fédé qui a pris des cours de "com" demande des volontaires pour créer des commissions qui ferront part de leurs reflexions et observations au CTR responsable, en l'occurence Gil ZOK pour les savoie.

Le processus parraît attrayant, mais les restrictions de départ (par exemple le nombres de classes limitées à 6) limitent les possibilitées de reflexions à mon sens. De plus, cela peut parraître un formalité, mais influe sur des domaines aussi divers et sensibles que les prérogatives de diplômes, l'aspect juridique, la formation...
Après quelques discussion avec divers acteurs du milieu, je suis de plus en plus perplex quand aux tenant et aboutissants de ce projet.
je crois que pour faire simple, la judiciarisation de notre société entraine de nombreux procès dans notre activité et que le juge à besoin de "réfférents" pour pouvoir travailler. Le problème, c'est que l'on est sur un milieu qui bouge et évolue et que les responsabilitées ne peuvent pas s'évaluer uniquement en termes de danger potentiel du cours d'eau.
Je vous interpelle car ce qui se fait ici et maintenenant est appellé à être développé sur tout le territoire assez rapidement. je vous invitent donc à reflechir et à vous documenter sur cette action en intégrant les commissions ou en faisant part de vos remarques.
Il ne s'agit pas de torpiller le projet, mais de mener une reflexion de fonds sur un élément de notre activité qui nous concerne tous.
A Bientot
VINCHE

[punglas]

Première question : pourquoi le système actuel n'est il pas adapté ?
Parceque là sur ce dont tu parles je ne vois que des régressions par rapport à la situation actuelle. Moins de souplesse, de degrés de liberté.
Et pas vraiment de solution sur le noeuds du problème, l'appréciation de la difficulté indépendamment du chiffre de classification qu'on lui donne derrière.

Pierre

[jejesxr]

Deuxieme question ; z'avez pas autres chose à faire?

[Frederic BERNARD]

Perso, je le torpillerais volontiers ce projet à la C ..
Sans rire, la FD n'a rien d'autre à F.. ??

[hugues]

Première question : pourquoi le système actuel n'est il pas adapté ?

La réponse est là-dedans :

Le processus parraît attrayant, mais les restrictions de départ (par exemple le nombres de classes limitées à 6) limitent les possibilitées de reflexions à mon sens. De plus, cela peut parraître un formalité, mais influe sur des domaines aussi divers et sensibles que les prérogatives de diplômes, l'aspect juridique, la formation...

Le système actuel n'est pas adapté car le classement n'est pas un classement officiel. La cotation peut varier suivant les guides... Le nouveau classement a pour unique objectif de fournir une référence fixe pour l'encadrement.

Dans ce cadre à mon sens il conviendrait de ne classer "officiellement" que les parcours qui font l'objet d'une pratique commerciale.

Et pour ce qui nous concerne (tant qu'on n'intervient pas comme BE ou moniteur) rien ne nous empêche, sur les parcours "commerciaux" comme sur les autres, de continuer à utiliser l'ancienne classification, éventuellement agrémentée de l'engagement comme dans les topos EVO.

Au passage, la FFCK parlait l'an dernier de faire le classement uniquement avec des critères objectifs, comme des mesures de vitesses, de dénivellée... un peu irréaliste à mon avis. Où en est-on sur ce point ?
Il était aussi question de pouvoir avoir plusieurs cotations pour un même parcours en fonction du débit.

[VINCHE]

Je répondrais d'abord à la deuxième question: en effet, j'ai autre chose à faire, cependant, j'ai cru comprendre que même si il y avait une discussion ouverte, le processus parraît inéluctable et je préfère être impliqué dans le projet, quitte à claquer la porte si je ne trouve vraiment pas mon compte, plutot que de de subir une directive unilatérale.
Deuxième point, la situation actuelle et correcte pour le pratiquant lambda, mais l'administration a plusieur motifs de vouloir standardiser celle ci:
- Adapter la réglementation relative à l'accès des rivière
- controler les etablissement APS
pour les acteurs du kayak:
- respecter la réglementation sans porter la responsabilité du classement
- pouvoir s'équiper en fonction du niveau
- Officialiser une classe ds un contexte concurenciel
Pour la justice:
Avoir de la matière dans le cadre d'une enquête suite à un accident.

Ces motifs sont ceux présentés à la réunion, je ne me les approprie pas forcémment!!

[punglas]

Première question : pourquoi le système actuel n'est il pas adapté ?

La réponse est là-dedans :

Le processus parraît attrayant, mais les restrictions de départ (par exemple le nombres de classes limitées à 6) limitent les possibilitées de reflexions à mon sens. De plus, cela peut parraître un formalité, mais influe sur des domaines aussi divers et sensibles que les prérogatives de diplômes, l'aspect juridique, la formation...

--> le systeme proposé est encore plus restrictif, je ne vois pas l'interêt.

Le système actuel n'est pas adapté car le classement n'est pas un classement officiel. La cotation peut varier suivant les guides... Le nouveau classement a pour unique objectif de fournir une référence fixe pour l'encadrement.
--> la je t'avoue que je ne comprends pas, les classes de difficulté ont un caractère officiel puisque décrit de manière quasi identique dans tous les guides et même sur le site de la fédé. Quand au classement des rivières elles-mêmes, je ne vois pas en quoi il est nécéssaire de revoir les classes de difficulté. Si c'est un classement officiel et bien qu'un officiel l'établisse et puis c'est tout. On a une quirielle de guides qui établissent chacun des classifications, certes qui divergent peut-être un peu d'un guide à l'autre mais qui représentent quand même une 'moyenne' de la classification d'un tronçon puisque toutes ont le même référentiel. Tous ces guides ne serviront à rien si on change le référentiel de difficulté de manière importante.Bref on va réinventer la poudre et le fil à couper le beurre

Dans ce cadre à mon sens il conviendrait de ne classer "officiellement" que les parcours qui font l'objet d'une pratique commerciale.
100 % d'accord avec toi

Et pour ce qui nous concerne (tant qu'on n'intervient pas comme BE ou moniteur) rien ne nous empêche, sur les parcours "commerciaux" comme sur les autres, de continuer à utiliser l'ancienne classification, éventuellement agrémentée de l'engagement comme dans les topos EVO.
Le 'Public ne comprendra pas qu'on classe les rivières différemment selon que l'on est pratiquant ou professionnel.

Au passage, la FFCK parlait l'an dernier de faire le classement uniquement avec des critères objectifs, comme des mesures de vitesses, de dénivellée... un peu irréaliste à mon avis. Où en est-on sur ce point ?
Il était aussi question de pouvoir avoir plusieurs cotations pour un même parcours en fonction du débit.
--> c'est déjà le cas, la classification est en général donnée à niveau moyen mais ce n'est pas une obligation, certains guides (et sur EVO aussi) précisent que la classe change en hautes eaux ou basses eaux voire en grasses eaux) ?

[shovelhead]

Je suis étonné de plusieurs commentaires ici; la classification es six niveaux d'eau vive est internationale; les mêmes chiffres et classes s'utilisent partout (GB, USA, D, A, CH, I ...); la version "III (4)" est purement français - mais elle n'aide pas aux étrangers de comprendre les difficultés d'une rivière en France (et la France a tant de jolies rivières).

Retourner vers le système int'l est une bonne chose.

stefan

[Whipzone]

Encore un flop annoncé.
Pour une fois (et je pense que peu de domaines ont réussi) où l'on a un système unique et compréhensible dans le monde entier, on veut le supprimer.
Que l'on essaye déjà de mieux utiliser cette échelle, de mieux définir les niveaux, qu'il y ait moins de disparité possible et d'appréciations différentes.
Mais soyons réaliste, il y aura autant d'avis différents que de personnes, en fonction du niveau du vécu et même du ressenti sur le moment.
Alors si c'est officialiser des niveaux juste pour judiciariser un maximum la pratique de notre sport et permettre aux préfets et à la fédé de tirer la couverture à eux en disant "regardez c'est pas notre faute, on leur avait dit de pas y aller", alors désolé mais je ne partagerai jamais ce point de vue.
Laissez nous notre cotation, ses imperfections et occupez vous de vos pagaies couleurs....

[verredo21]

@ shovelhead: juste un exemple pour te prouver le contraire.
C'est totalement inintéressant de mettre un seul niveau si celui ci n'est pas représentatif de la rivière. Une section peut très bien être du III avec un passage en IV+ portable facilement. En aucun cas le IV+ sera représentatif de la section.

De plus, tu parles de représentativité des rivières françaises; déjà que en France les rivières sont SURCOTTEES dans leur tres grande majorite, alors la ca n'aura plus aucun sens (par exemple la photo sur la page plus au c'est cote IV+... ici en France on cote la triple en V, ben pour avoir fait les deux je peux te dire que c'est pas du tout la même chose: dans un cas tu fais un tranquille enchainement de seuil au bord d'une route, dans l'autre une chute de 9m avec un seal launch de 3 m 5 metres avant (car infran 15 metres au dessus))
Et je ne pense pas que de nos jours les cotations n'aient un quelconque rôle, les vidéos... jouent un rôle bien plus important, on navigue une rivière pour ce qu'elle est, pas la cotation que les gens lui donnent...

Je me fait doubler par whipzone donc j'en rajoute: c'est évident que la fede devrait ne pas se meler de ca. Personnellement je voulais passer le monitorat au printemps. Alors ca commence par la formation H1 (+80euros...) mais comme j'ai qu'une pagaie jaune de validee, je dit au CTR que je veux passer la pagaie noire directement car pas envie de payer 15 fois reponse=> "y'a pas eu de passages de pagaies rouge et noire avec le nouveau système, et ici y'en aura pas." J'en conclue que la pagaie noire est un truc réservé au cadre fédéraux...
Et comme en plus la formation tombe en même temps que la corse, ben j'ai claque la porte et décidé de ne rien passer.

[Whipzone]

Le problème, c'est qu'avec leur système, ils sont en train de priver les clubs de leurs bonnes volontés (futurs moniteurs et initiateurs). Je sais c'est pas le sujet, mais c'est une réalité..
Concernant la classification, je suis d'accord avec verredo. la cotation actuelle est une base et celle utilisée sur Evo, utilisant la classe globale, les passages, l'engagement me semble bien compléter la version de base, facilement compréhensible.
Concernant la surcotation, c'est une réalité sur pas mal de "classiques"
La triple chute, l'escalier de lapeyre, etc.. sont autant d'exemples.

[ricou]

SVP, arrêtez de prendre nos concitoyens et nos confrères de navigation pour les bleus écervelés !
La cotation doit rester une brève indication pour les navigateurs potentiels d'une portion de rivière. Ensuite, à chacun de prendre ses responsabilités, et de décider de prendre un risque ou non (sachant que rester dans son salon à bouffer une glace devant la TV peut aussi s'avérer mortel : diabète, cholestérol, arythmie cardiaque guettent les téléspectateurs-légumes et sans parler de l'éclatement de l'écran des iphone !).
Même avec une seule pagaie jaune de validée et sans monitorat, si un mec se plante méchamment alors qu'il avait pris un maximum de précaution avec ses équipiers et qu'il dispose d'une expérience sérieuse, il faut que la justice lui soit favorable s'il doit y avoir procès.
OK pour enrichir la cotation avec des indicateurs (pente, longueur, débit de référence mini maxi moy, présence de danger tels que rappels, siphons, etc), mais ce ne serait pas sérieux de simplifier les référentiels d'un milieu en constante évolution (un fer à béton qui ressort et c'est le drame ) alors que même pour la conduite sur route (beaucoup moins changeante), on dispose de dizaines de panneaux et autres codes ?
Attention à ne jamais laisser progresser l'idée d'un "permis de naviguer" qui arrangerait surement les affaires des juges et autres instances financières voire fédérales... Imaginez qu'il ne vous reste qu'un point et que les niveaux soient idéaux pour profiter d'un classe IV ou V !

[leomanuel]

A priori ce projet est très orienté "administro, directo, catégorio, physico, and co" et ne sert en rien à nous les usagers; aucun éclairage particulier.
Perso, passer du temps à repenser un système qui fonctionne et qui évolue par ses pratiquants me parait décalé.
La Fédé ferait mieux de déployer son énergie pour obtenir des lâcher d'eaux sur tant de nos parcours d'eaux vives "stérilisés" par EDF.

[algess]

je vois que je ne suis pas le seul que ce sujet agace... que ca me fait plaisir

je rejoins ceux qui disent que la FD ferait mieux de s'occuper de la longueur des piquets de slalom, et que pour le reste, moins elle s'en mêle et mieux cela vaudra. Même les pagaies couleurs elle pourrait se les remballer que ca ne me dérangerait pas.

[bertmoul]

"la préfecture d'Annecy sur invitation de la FFCK et de jeunesse & sport"
C'est quoi le contexte, legiferer encore et encore ?
Le système actuel est international et tout le monde l'approuve...
Le délire est où ? Je trouve cela suspect et je guette, sans parano, de futures mesures restrictives d'une pratique dans un milieu malgré tout encore naturel = il y a toujours une part d'aventure et il y aura toujours des accidents... et ce malgré les arretés, assurances etc etc... c'est le jeu, le reste une question de point de vue...

[Bruno73]

Un petit mot pour dire que certain messages m'agace. Certain d'entre vous sont vraiement des râleurs indécrotables, si la fédé ne vous consulte pas vous parlez de dictat et quand elle vous consulte vous l'envoyez pêter. Ce qui me connaisse savent bien que je suis loin de porter la fédé dans mon coeur. Mais de grâce pour une fois qu'on vous demande votre avis soyez constructifs. La Fédé en règle générale ne vous demande rien d'ailleur elle ne vous considère même pas (vous étes "des queues de comète" comme l'a dit un ancien DTN). Donc on peut être pour ou contre une nouvelle classification, on peut proposer des aménagements, mais ayez des arguments sinon vous aller passer pour des râleurs à qui pour être tranquille, il vos mieux ne rien demander.

[riton07]

de toute facon,c'est pas vraiment nouveau.
rappellez un vieux sujet sur evo:
la décision de faire passer pierre lys sur l'aude en cl 4(a cause d'un passage).resultat,il te faut la qualif pour y bosser.
prb:des guides ayants leurs qualifs,y'en a de moins en moins......le be est (presque) mort et le de pas encore vau point.
alors on fait comment?
si on suit et on généralise le principe
la durance va passer en cl4 (sic) oui oui le rabioux!
monistrol-prades va passer en 4......
sur le verdon,faudra la qualif.....(si ce n'est deja fait.....)
comment fait-on pour faire ses première armes en encadrement??
on va d'abord a la qualif et après on commence a encadrer?
pour le reste,c'est vrai que les parcours ,en france sont souvent surcoté.
un rapide en 5 en france:au nepal,canada,aux states ou n'importe ou,c'est du 4....
la cotation "pierre peschier"utilisée sur evo et comprenant une cotation sur l'engagement est de loin la meilleure et la plus complète.
je ne crois pas que nos amis etranger ait du mal a la comprendre.
et puis entre "queue de comètes"on reussit très bien a s'entendre

[algess]

@bruno:

Je pense que la réponse de la plupart est claire:
1) la classification telle qu'elle est est plutôt pas mal, et la changer "localement" en savoie ou en france est inadéquat.
2) les propositions telles qu'elles sont décrites par le 1er message du fil sont plutôt pourries
3) d'ailleurs personne n'a vraiment envie de changer cette classification car nous craignons des conséquences "juridiques" déplaisantes.

LE PROBLEME, c'est que la FD, plutôt que de représenter ses adhérents, est devenu un gros machin autonome qui prend des decisions toute seule et transforme petit à petit le paysage du CK français en quelque chose que peu de gens souhaitent (en tout cas c'est comme ca que je le ressens).

Mais, bruno73, tu vois bien ta réaction: "pour une fois qu'on nous demande notre avis", etc.
Tu raisonnes comme s'il était normal que la FD prenne des initiatives de ce genre, que de toutes façons elles sont inéluctables et qu'alors il vaut mieux essayer de minimiser les dégats en participant à un débat pseudo démocratique.

Que la FD protège le patrimoine de rivière si elle le peut, qu'elle préserve notre liberté de naviguer si elle le peut, voilà TOUT ce que les rivièreux lui demandent.
Si des boîtes commerciales ont des problèmes de classification/responsabilités/assurance/schmilblick, qu'elles se démerdent toutes seules comme des grandes et au pire, changent de métier, CECI au moins préservera les sites de pratique de la horde de blaireaux en mal de sensations.

[PP]

Visiblement, le « débat » est à l’initiative des pouvoirs publics, via la FFCK, pour clarifier les pratiques d’encadrement. Du moins, j’ose l’espérer.
Dans ce cas, les cadres techniques (qui sont payés pour bosser un minimum) recensent l’ensemble des parcours majeurs en deux catégories :
- Une où il faut une qualification spéciale
- Une où le diplôme de base suffit
Cela ne concerne que :
Le Ministère et ses antennes locales (DDJS, DRJS), la Fédération (en terme de conseil), les représentants des entreprises, les syndicats de « BE ».
On peut se poser légitimement la question de la place des usagers (consommateurs) ; mais franchement, il n’y a pas de quoi réfléchir un quinquennat.

Par contre, si cette nouvelle démarche modifie la cotation pour toucher le pratiquant, il va falloir réagir vite. Car le risque, c’est que les pratiques ne soient possibles (donc conforme à la loi et pouvant être garanties par une assurance) que si vous êtes titulaire du certificat officiel les autorisant. Et pour l’instant, je n’en vois qu’un : les pagaies couleurs.
S’il me faut la pagaie noire pour descendre la Dourbie,…. ou la rouge pour l’Isère , ça change la donne.
Il me semble intéressant que le système fédéral des pagaies couleurs reste ce qu’il est : un cadre pour les pratiques fédérales.
Dans le cas contraire, la guérilla de résistance va s’installer. Le kayak de mer en a fait l’amère expérience avec l’apparition de « pagayeurs marins » au moment de la règlementation sur les catégories de navigation. Si on pouvait éviter ce genre de dérive, le kayak y gagnerait surement.

[Whipzone]

Et la classification "officielle" va être faite par qui? un groupe d'"experts" composé de cadre de la ffck,dtn, ex-sportifs de haut niveau? qui n'ont en tout et pour tout rien vu d'autre en terme de parcours que l'isère, quelques classiques et des bassins en béton du "partenaire" fédéral??

[Ploof]

Encore un truc qu'est pas fait pour faire aimer le kayak de not' bon vieux temps

Cette histoire va finir comme celle de l'Aïkido qui a splitté en 3 fédés distinctes dont une de ceux qui ne veulent pas se prendre la tête et seulement pratiquer (Un truc de dingue) !! Pour la "queue de comète", je suis d'accord... En plus c'est flatteur et ça vend du rêve.

Quant au sujet lui même, j'imagine que le fait qu'il y ait un nouveau ComEx motive de nouvelles actions. J'avoue que la classife actuelle est assez satisfaisante.

Le seul point que je vois positif de loin, sur ce projet, c'est que cela contrecarre une tendance un peu "ride" à vouloir tout sous coter. Chez certains, on a l'impression tout devient du III ou IV si le matériel nous facilite les choses... Or le niveau technique intrinsèque d'un passage ne change pas et la vautre, si elle est moins probable, peut avoir les même conséquences (Cf. un débat/topic qu'il y a déjà eu sur ce forum). Donc dire que du III (4) devient du IV.... Pourquoi pas.... Maintenant est-ce vraiment nécessaire...

Encore une fois, c'est une question de responsabilité de chacun (qui doit rester la première chose à mettre en avant) d'appréhender les choses :

III Je me fais une virée avec mes potes et nos cordes de sécu,
III (4)(5) E2 : Je prends rendez vous avec un local pour ouvrir la descente Et en plus, à moins d'être le dernier des cons je me fais un pote !!

.... J'dois être indécrottable

[shovelhead]

C'est totalement inintéressant de mettre un seul niveau si celui ci n'est pas représentatif de la rivière. Une section peut très bien être du III avec un passage en IV+ portable facilement. En aucun cas le IV+ sera représentatif de la section.

J'ai un avis différent. La plus grande difficulté d'une section est à la racine de la classification; sinon on invite les gens qui manquent d'expérience à se mettre en danger.

stefan

[Whipzone]

Moi je suis plutôt de l'avis de verredo.
des Rivières de classe III, passage IV ou V, il y en a un paquet en france.
Si on doit classer en V toutes les rivières dans ce cas, on va exploser le nombre de parcours intéressants.
A partir du moment où un passage est très délimité, facilement portable et en aucun cas un passage obligé, je vois pas pourquoi on serait obligé de classer l'ensemble du parcours sur ce simple passage.

[punglas]

C'est totalement inintéressant de mettre un seul niveau si celui ci n'est pas représentatif de la rivière. Une section peut très bien être du III avec un passage en IV+ portable facilement. En aucun cas le IV+ sera représentatif de la section.

J'ai un avis différent. La plus grande difficulté d'une section est à la racine de la classification; sinon on invite les gens qui manquent d'expérience à se mettre en danger.

stefan

Donc dans tous les cas on est d'accord que de classer une section avec une seule classe de difficulté (la plus forte ou la plus faible ou la moyenne) alors qu'elle en présente plusieurs est un appauvrissement de la classification d'un tronçon.
Le système actuel est donc adapté.

[SERGEÏ]

et genre du classe II (X) sur 4 km en gorge avec portage possible et facile , ça va devenir du infran sur 4km ?

[Whipzone]

Si on écoutes bien, c'est çà Serguei....

[SERGEÏ]

ensuite pour repondre à shovelhead,
- imaginez le groupe de kayakiste hollandais en vacances (le kayakiste de classe III moyen niveau pagaie bavaria 8.6 comme on l'habitude de croiser dans les alpes) qui embarque sur du III (4) côté IV et qui le lendemain embarque sur du IV côté IV, ça va leur paraitre bien différent, enfin bon, ils peuvent jeter à la poubelle leur topoguide ... et là finalement ça décribilise la cotation et bien plus que la mode de la sous cotation qui est usitée sur des parcours déjà difficile à la base. Pour les rivières de classe I, II, et III et les parcours un peu plus sportif de III(4) et de III IV, je ne pense pas qu'il existe une mode à la sous-cotation
- je crois que les étrangers cotent III(IV) au lieu de III(4), enfin ça me parait pas mal utilisé dans les topoguides étrangers.

[xamo]

bah non je suis pas d'accord on devrai coter dans le cas de la durance par exemple:
de l'argentière au dessus du rabiou classe III
au dessus du rabiou à l'embarcadère classe IV
et après rabiou -embrun classe III
la au moins c'est représentatif et tu comprends que tu as un passage 4 mais évitable. Après c'est très long de refaire toute la cotation.

Par exemple dans le cas du chalaux. Tu cote jusqu'à la perte des veaux tu l'exclues idem et après pareil pour le courtiba

[ricou]

Je partage l'analyse de Sergeï.
Il suffit de consulter les topos d'EVO + la carto d'EVO qui ont l'avantage d'être régulièrement mis à jour par les pratiquants (pas par des bureaucrates qui n'ont pas navigué le tronçon depuis des années) et qui comportent de plus en plus de photos permettant de se faire une idée des passages et souvent de les reconnaître une fois sur place. Ainsi les pratiquants disposent de l'info nécessaire pour organiser leur sortie.
Je ne doute pas des compétences fédérales ni de leur énergie, mais je doute qu'ils fassent mieux que les 100aines voires 1000iers d'EVOistes qui collaborent EN QUASI-TEMPS REEL pour faire circuler l'information.

On ne sait toujours pas quels sont les tenants et les aboutissants de cette réflexion Savoyarde !!!
N'y-a-t'il aucun fédéral sur ce forum, parce qu'avec des "on dit", on perd notre temps ???

[Ploof]

( ... ) Par exemple dans le cas du chalaux. Tu cote jusqu'à la perte des veaux tu l'exclues idem et après pareil pour le courtiba

Quand tu lis le topo Chalaux, lire la mention III(4) veut déjà dire la même chose

( ... ) classer une section avec une seule classe de difficulté (la plus forte ou la plus faible ou la moyenne) alors qu'elle en présente plusieurs est un appauvrissement de la classification d'un tronçon.

Disons que ça peut motiver certains qui y vont un peu à la légère de réfléchir un peu plus avant le départ. Maintenant, ce n'est pas la majorité, et la nomenclature actuelle n'est pas difficile à comprendre et permet à n'importe quelle personne sérieuse de s'organiser en conséquence.