appareil photo

kevinkw · Message par **kevinkw** » sam. avr. 26, 2008 20:33

salut tous le monde
je recherche un appareil photo réflexe numérique pour faire des photos d'eau vive mais je sais pas trop quel modele choisir.
est ce que vous pourriez me conseiller?

guillaum · Message par **guillaum** » sam. avr. 26, 2008 21:31

un reflex numérique étanche???? sa existe ça???
mais sinon tu peux t'acheter un réflex normal auquel tu rajoute un caisson étanche.
voila a+ et bon courage

Kevlar · Message par **Kevlar** » sam. avr. 26, 2008 21:38

guillaum, ta réponse est hors sujet : où t'as vu qu'il cherchait un appareil étanche ?? Il veut se faire conseiller pour un reflex numérique, c'est tout.

MaC fLy · Message par **MaC fLy** » sam. avr. 26, 2008 23:39

Un reflex numérique étanche qui fait frigo, porte-bateau, pagaie, camion, laboratoire, spot modulable, lecteur DVD, baby-sitter? ça existe ça??

Gyzmo · Message par **Gyzmo** » dim. avr. 27, 2008 08:28

Ben y'a déjà quelque topic a propos des appareils photo....

Sinon en numerique etanche tu as deux modèles, avec un test dessus dans un CKM.

Il y a donc le pentax et l'olympus...

Après tu as plein d'autre option, boite ou sac étanche, caisson pour appareil...

Après si tu cherches un appareil qui ne soit pas étanche, y'en a tellement de possible que je ne sais pas quoi te dire....

PS : personelement j'ai un Pentax, mais si je devais en racheter un je prendrais l'olympus, pour essayer, parce que je suis pas super content de la qualité des photos du pentax... mais très pratique les deux....

MaC fLy · Message par **MaC fLy** » dim. avr. 27, 2008 09:26

Oui si tu veux un reflex numérique il faut nous indiquer tes prix, vers quelle utilisation il est destiné, si tu en veux un robuste, si tu en veux un avec une superbe qualité, etc... Et aussi si tu as une marque préférée ou au contraire une marque que tu ne veux pas avoir.

fishrider47 · Message par **fishrider47** » dim. avr. 27, 2008 11:59

quote:Posté par MaC fLy

Oui si tu veux un reflex non numérique

Tu voulais pas plutôt dire un numérique non réflex:D

MaC fLy · Message par **MaC fLy** » dim. avr. 27, 2008 12:35

Ah ouais merde, en fait c'est un petit rajout de "non" inopiné. Je l'ai modifié.

kevinkw · Message par **kevinkw** » dim. avr. 27, 2008 12:43

je cherche un réflex numérique histoire de pouvoir me faire plaisir en prenant des photos:)
je cherche pas un appareil haut de gamme ni étanche (j'imagine même pas le prix[:0]si sa existe)
non c'est juste un bon appareil qui me permet des photos su le fait(pas comme avec un temps de retard comme les numériques de poche)
je pensait a un NIKON D40 ou un CANON EOS 400D ou dans cette gamme la
alors si vous en avez un merci de me dire ce que vous en pensez:)

fishrider47 · Message par **fishrider47** » dim. avr. 27, 2008 12:47

Donc si tu veut un réflex numérique il y a le référence incontesté, le canon eos 400d. Non seulement les photos sont vraiment de qualité mais elles sont aussi très légères (quelques centaines de Ko). Mais après tout dépend de ton budget.

benj94 · Message par **benj94** » dim. avr. 27, 2008 14:00

Juste une question, le mieux, ou le plus utile, c'est un bon appareil photo qui fait aussi des vidÃ©os, ou un bon camÃ©scope qui fait aussi de belles photos ?

fishrider47 · Message par **fishrider47** » dim. avr. 27, 2008 14:50

Ben un APN qui fait de belles vidéos sa tient moins de place qu'un camescope qui fait de belles photos. Un APN tu peut le prendre dans ton bateau dans une petite boite étanche

http://fishriderfreekayak.blogspot.com

modolo · Message par **modolo** » dim. avr. 27, 2008 16:11

quote:Posté par fishrider47

Donc si tu veut un réflex numérique il y a le référence incontesté, le canon eos 400d. Non seulement les photos sont vraiment de qualité mais elles sont aussi très légères (quelques centaines de Ko). Mais après tout dépend de ton budget.

Et surtout des objectifs, mais c'est lié au budget

kevinkw · Message par **kevinkw** » dim. avr. 27, 2008 19:14

en parlant d'objectif que vaut le EFS 18-55mm qui est vendu avec CANON EOS 400D?

.jay. · Message par **.jay.** » dim. avr. 27, 2008 19:56

Si c'est juste une histoire de temps de retard, pas la peine d' acheter un reflex. J'ai eu le panasonic lumix fz30 et une fois la mise au point faite, il n'y a plus de retard.

Le lumix est un appareil complet, polyvalent et avec un bon rapport qualite prix. Pour retrouver les memes fonctions dans un reflex il faut mettre un budget au moins deux fois plus gros (boitier + objectifs).

eiger1004 · Message par **eiger1004** » dim. avr. 27, 2008 20:19

quote:Posté par fishrider47

Donc si tu veut un réflex numérique il y a le référence incontesté, le canon eos 400d. Non seulement les photos sont vraiment de qualité mais elles sont aussi très légères (quelques centaines de Ko).

J'y connais pas grand chose, Je ne savais pas que le 400d était La référence.
C'est un 10 mégapixels, je crois, alors je serai curieux de savoir comment tu fais pour avoir des photos de quelques 100aine de Ko.
Quand on achète un appareil qui fait de bonnes photos, c'est assez ridicule de les sauver avec le maximum de compression. On peut ensuite être très déçu d'avoir fait LA photo mais qu'elle ne soit pas tirable en poster car trop compressée ou trop petite.
Avec un réflex, je conseillerai toujours de sauver avec le maximum de qualité jpeg. On ne sais jamais, on pourrait avoir réussi une photo et vouloir en faire quelque chose.

Kevlys · Message par **Kevlys** » dim. avr. 27, 2008 20:41

quote:Posté par fishrider47

Donc si tu veut un réflex numérique il y a le référence incontesté, le canon eos 400d. Non seulement les photos sont vraiment de qualité mais elles sont aussi très légères (quelques centaines de Ko). Mais après tout dépend de ton budget.

Les photos de quelques ko c'est des photos de basse résolution pour faire des avatars msn

non parce que sinon c'est claire qu'une bonne photo prend au moins 1mo, après c'est vrai que c'est plus facile a retoucher et quand on veut en faire des fond écran ou des truc comme ça. On a bien la rage avec notre photo de 100ko qu'on peut à peine mettre en fond écran de portable...

Sinon tu as essaye d'aller voir sur des forum de photographie, ou des t'chat ? il y aura certainement un paquet de mec pour te renseigner !;)

_________________________________
http://kevlys-kayak.over-blog.com

kevinkw · Message par **kevinkw** » dim. avr. 27, 2008 21:17

dans mes recherches je suis tombé sur le Pentax K100D l'avantage c'est qu'il est compatible avec tous les objectifs pentax ( j'en ai déjà donc c'est toujours bon pour le porte feuille)
il a l'air bien, un bon rapport qualité prix il me semble

fishrider47 · Message par **fishrider47** » dim. avr. 27, 2008 21:22

quote:Les photos de quelques ko c'est des photos de basse résolution pour faire des avatars msn

Je peut t'assurer que j'ai des photos en 1024*683 qui font entre 100 et 200 ko prises avec un eos 400D

Kevlys · Message par **Kevlys** » dim. avr. 27, 2008 21:42

quote:Posté par fishrider47

quote:Les photos de quelques ko c'est des photos de basse résolution pour faire des avatars msn

Je peut t'assurer que j'ai des photos en 1024*683 qui font entre 100 et 200 ko prises avec un eos 400D

Et moi 140ko avec un Samsung Z170

;)
Ta résolution correspond a du 1,3 MP, c'est la taille de photos que je prends avec mon portable:D
Ca sert a rien un appareil photo 10MP qui sert a prendre des photos de 1,3 MP, je sais que maintenant c'est difficile de trouve un appareil photo de plus basse résolution, mais il faut d'adapté. Les résolutions augmente, le prix des cartes mémoire baissent (et augmente de capacité). Change de carte mémoire, et/ou acheter un DD externe (tu peux avoir un 120go pour moins de 100e en grande surface, alors sur internet je t'en parle même pas !

). Avec un carte SD de 2go, je prends 600photos en résolution max de mon appareil (6 MP et haute qualité ; Pentax optio 60, un vieux machin maintenant...

)

________________________________
http://kevlys-kayak.over-blog.com

fishrider47 · Message par **fishrider47** » dim. avr. 27, 2008 21:55

Et oui je sais 200ko pour une photo de 1024*683 c'est très bizarre. même moi j'ai été très surpris. Et pourtant en plein écran sur mon pc elle sont de super bonne qualité

Whipzone · Message par **Whipzone** » dim. avr. 27, 2008 21:56

Ma femme possede le 400D. c est un tres bon appareil pour debuter. les seuls inconvenients sont le prix des objectifs et l incompatibilite eventuelles avec des objectifs anciens.
Sis tu as deja des objectifs pentax anciens, il n y a pas photos, prends le boitier qui va avec ( surtout si tu as de bons zooms pour faire des photos de loin) pour cela les tres bons conseils d eric sont a prendre au serieu...

c est bizarre, mais sur mon 400D les photos en RAW font 12Mo chacune...

Kevlys · Message par **Kevlys** » dim. avr. 27, 2008 22:14

quote:Posté par fishrider47

Et oui je sais 200ko pour une photo de 1024*683 c'est très bizarre. même moi j'ai été très surpris. Et pourtant en plein écran sur mon pc elle sont de super bonne qualité

Non il y a rien de bizzare, c'est ce que j'essaie de te faire comprendre, tu prends des photos en resolution 1,3MP (taille de pratiquement tout les portables).
Et si l'ecran de ton pc fait 17pouces, c'est normal que ce soit en pleine ecran car 17" = 1024 x 768 pixels (et sans faire le calul je dirai que 1024*768=1,3million)
C'est pas compliquer ![:p]

_________________________________
http://kevlys-kayak.over-blog.com

fishrider47 · Message par **fishrider47** » dim. avr. 27, 2008 22:18

Oué c'est vrai t'a raison celles que je parle sont en 0.7MP. Je vient de m'en apercevoir ddans les propriétés

Mais j' ai un autre truc :

http://www.zimagez.com/zimage/dpp0001.php :
Prise avec un eos 400D, 3888*2592 (10.1MP)=1.05Mo

http://www.zimagez.com/zimage/imgp00383.php :
Prise avec un pentax optio 60, 2848*2136 (6.1MP)=2.73Mo
La première à une résolution presque 2 fois plus haute que la deuxième mais la première est aussi 2 fois moins lourde que la deuxième.

Quelqu'un pourrait-il expliquer cela?

eiger1004 · Message par **eiger1004** » dim. avr. 27, 2008 22:43

Une photo prise avec un 10Mpix peut très bien faire 200ko et une autre 5Mo. Ca dépend de ce que tu prends. Tu prends un ciel bleu uniforme ou une feuille blanche et tu auras 200 ko tu prends une photo en forêt et tu auras 6 Mo ou plus par photo.
Je vais pas t'expliquer pourquoi, tu cherches si ça t'intéresse dans Gogole ce qu'est la compression.

fishrider47 · Message par **fishrider47** » dim. avr. 27, 2008 22:59

A ok merci pour cette précision;).
Pour revenir au sujet, il y a maintenant des compact de 10MP voir des 12MP et qui sont pas trop cher.

http://www.cdiscount.com/photo-numeriqu ... FE300.html

modolo · Message par **modolo** » lun. avr. 28, 2008 07:03

quote:Posté par fishrider47

A ok merci pour cette précision;).
Pour revenir au sujet, il y a maintenant des compact de 10MP voir des 12MP et qui sont pas trop cher.

http://www.cdiscount.com/photo-numeriqu ... FE300.html

D'une part les zoom des compacts sont ridicules, trop faibles pour faire des photos d'eau vive autre que des photos d'ambiance.
Ensuite la taille du capteur n'est pas directement liée à sa résolution. Il vaut mieux un grand capteur et une faibe résolution, mais en général c'est l'inverse sur les compacts pour compenser l'absence de zoom.

fishrider47 · Message par **fishrider47** » lun. avr. 28, 2008 12:09

Oué mai pour celui qui n'a pas 500 euros à balancer dans un reflex sa peut être une bonne alternative. Et puis les compact pour faire des photos d'eau vive je trouve que sa va trés bien.

jeremy · Message par **jeremy** » lun. avr. 28, 2008 13:28

Bonjour,

Moi (et surtout ma copine) venons de nous lancer pour apprendre a faire de belles photos, nous avons acheté un EOS400D et en sommes tres satisfait, pour quelqu'un qui ne maitrise pas tellement les bases de la photo c'est a mon avis plus que suffisant, je possede 2 objectifs (le 18-55 qu'il y a avec et un 70-300 TAMRON qui est un premier prix mais qui me permettra d'apprendre)

Niveau compatibilité, il me semble bien que les objectifs Canon d'argentique peuvent se monter sur le numerique...

En bref, je le conseille a tous les photogrape en herbe, qui pourront aisement faire de tres belles prises avant de mettre des milliers d'euros dans du matos plus technique !

kevinkw · Message par **kevinkw** » lun. avr. 28, 2008 13:32

fishrider la je suis d'accord avec toi le compact et le reflex n'ont pas la même utilisation, ils ne jouent pas dans la même catégorie, je pense que le compact est plutôt réservé a des photos entre potes(vite prend une photo il est en train de baigner:D) alors que le reflex est mieux pour des photos que l'on prend le temps de prendre, ce qui n'empêche de faire de très belle photos avec un compact:)

sinon personne n'a un pentax k100d pour me donner son avis?
merci
a+