Outils de simulation et visualisation des points

[brice75]

je me suis trompé de topic pour mon post precedent
Y'a un petit truc qui merdouille, enfin j'ai l'impression ...
pourquoi les valeurs globales (donc moyennes) des CJP sont si elevées ??
( excepté pour la premiere version du CJPpourcent )

Enfin t'es certainement en train de corriger le probleme.
Ca envoie du gros ton histoire, et ça ouvre des perspectives interessantes [:p]

[brice75]

euh bah ui ce serait plus facile à comparer, nan ?
eheh, quel gros naze je fais, je n'avais pas compris ca ...

[brice75]

tiens pendant que j'y suis, ca serait peut etre interressant de connaitre la repartition des coureurs par tranches de CJP, savoir quelle proportion donne un CJP acceptable (par exemple < 4, comme tu le suggerais. toi ou harry, je ne sais plus).
Je dis ca parceque en faisant la moyenne d'un ensemble de nombre inferieurs à 10, on tombe souvent sur 5, et ce n'est pas revelateur de quoi que ce soit.

pourquoi as tu viré les décimales, ça ramait trop ?
peut etre qu'on peut quand meme en garder quelques unes, pour la precision des calculs de moyenne notamment (quoique ce n'est peut etre pas si important, en fin de compte) (et puis peut etre que ton programme les garde déja pour ces calculs, ca tu es le seul à le savoir).

felicitation pour ton bidule, en tout cas.

quote:Posté par Joker-eph
Ouais j'ai les temps en stock

Mais là c'est l'heure du bain et du biberon [:p]


eheh bon courage

[brice75]

"C'est à dire par exemple combien de % de compétiteur donnent un CJP < 4, combien donnent un CJP >4 et <8 ... ?? "

oui c'est exactement ca.

autre chose, je crois que ton prog enleve les 30 pts pour toutes les courses, les resultats ne sont donc bons que pour les Regionaux.

[GeantVert]

Si je peux me permettre une remarque, au niveau des points au *classement*, ne faudrait-il pas tenir compte du fait que la valeur qui est retenue a été obtenue (pour certains) en comptabilisant des courses régionales (donc pénalisées par le malus de 30 pts).

Ne doit-on pas se baser sur un classement où on ôterait complètement ce malus?

[brice75]

quote:Posté par Joker-eph

Pour les intervalles de CJP je fais quels intervalles ?
<4, 4 à 6, 6 à 10, et >10 ?


<2 ; 2 à 6 ; 6 à 10 ; >10 me semble pas mal, enfin c'est a peu pres pareil.

Pour ce que dit geant vert, je pense qu'il veut plutot enlever la penalité de 30pts (ou les bonus de 15, suivant les cas) AVANT calcul de la valeur au classement ( = 3 mielleures perf de moins d'un an / 3). (cest peut etre compliqué à faire au regard de ce que ca apporte).
Ce serait ainsi plus juste, surtout pour les gens qui ont beaucoup de regionnaux qui rentrent dans leur valeur, et qui ont donc une valeur surestimée de 30.

Mais comme dit joker, un meilleur calcul de points permettrait peut etre de supprimer ( ou au moins de reduire ) ces bonus/malus en fonction des courses.

[brice75]

petite idee d'un filtre anti "perf non revelatrice":
* on prend la difference de temps pur entre les 2 manches
* on lui ajoute les pénalités cumulées des 2 manches
* on determine un seuil en deca duquel la perf est écartée :
par exemple 6% du temps total réalisé, ou quelque chose comme ca.

en utilisant ceci, on mesure l'ecart entre la perf et une bonne perf theorique (revelatrice du niveau réel) : 2 manches du meme temps que la meilleure, et 2 passages à zero.
On peut eliminer les competiteurs qui s'en ecartent trop.

Je trouve que c'est mieux que de selectionner uniquement en fonction des penalités, non ??

oups je viens de me rendre compte d'un probleme: as tu les temps de chaque manche en stoc ??

[brice75]

quote:Posté par Joker-eph



Tu considères que les personnes qui ont dans leur classement des régionaux ont une valeur surestimée de 30, je considérait plutôt que ceux qui ont des régionaux dans leur 2 meilleures courses aurait une valeur sous-estimée de 30 sans la pénalité...
Donc, à étudier...


je suis d'accord, n'y touchons pas pour l'instant

[brice75]

Je ne comprends pas grand chose à la programation, mais j'ai quelques suggestions à faire concernant le fonctionnement de la boucle:

le calcul du CJP global me paraît erroné, on doit plutot faire la moyenne des CJPi (comme l'indique la belle formule), donc le calculer apres ces derniers. (ou mieux la moyenne des CPJi²)

De plus j'ai l'impression que le programme recalcule tous les CJPi à chaque nouvelle requete (limite de pénalité ou limite de CJP), ce qui me paraît inutile, enfin ca apres tout je sais pas ...

que penses tu d'un fonctionnement du type:
1: calcul des CJPi² de tout le monde, dès que l'on selectionne la course.
2: puis,à chaque requete, le prog selectionne l'ensemble des competiteurs concernés, chacun étant associé à un CJPi², et calcule les indices globaux (nombre, somme des points classement, CJP global, etc...)

non ???

autres remarques:

Pour les nuages de points, c'est le bronx quand on superpose les categories, il faudrait peut etre utiliser les temps intercat. (pas tres grave)

Pour les intervales de temps et points des competiteurs selectionnés (affichés en haut), ca sort le premier et le dernier de la liste. La encore, quand les categories sont melangées, ca merde : on a les temps du premier C1 et du dernier K1 . Faudrait ptet prendre les valeurs min et max dans chaque colonne, ou alors classer les competiteurs par points (ou temps scratch intercat) croissants, enfin ca c'est toi qui gere =) ).
Au passage ca affiche les points avant retranchement de la penalité.
(pas tres grave non plus)

On pourrait egalement faire apparaître en haut un certain nombre d'informations sur la course:
le temps de base.
le coefficient correcteur.
les sommes de points course et points avant course.
les intervales de temps et de points des bateaux exploitables sur la course.
le nombre total de bateaux exploitables : classés (3 courses), et qui ont un temps.
Le CJP global.
(...) ?
(pour les quatres derniers, ca le fait deja à chaque requete, mais je parle des totaux sur la course).

edit: j'ai interverti mes deux HS, c mieux comme ca ??

[brice75]

A regarder ces nuages de points, je crois que je commence à saisir le point de vue d'harrypotter.
Une methode de recherche d'un CJP minimal pourrait donner des super resultats, pour peu qu'il y ait suffisament de bateaux exploitables (gros nuage de points).
A condition aussi d'ecarter correctement toutes les valeurs aberrantes ...
edit: eheh ca a l'air de marcher ton histoire ...
decidement j'y comprends rien aux ordinateurs

[brice75]

quote:Posté par Joker-eph


(j'ai rajouté les CJP² au fait)


excellent:D
edit de mieux en mieux

[brice75]

euh oui c'est ca que j'avais oublié de te dire ...
c'est achtement mieux du coup =)))
c'est pour ca que je pensais que les calculs des CJPi et des CJP etaient independants, d'ou ma premiere remarque sur la boucle.
j'avais oublié de te signaler l'essentiel:x.
enfin maintenant que tu as corrigé c'est plus tres grave.

[brice75]

nom de diou c'est terrible maintenant.
Ca saute aux yeux quand on visualise les nuages, on voit tout de suite les courses foireuses, et maintenant on peut le quantifier grace aux CJP².
Juste en filtrant pénalités<6 et CJP<15, on a des resultats tres explicites.

[brice75]

est-ce qu'on peut essayer de faire deux filtres sipplementaires ?

1/celui dont j'ai deja parlé, pouvoir choisir une valeur limite Ift=(|T1-T2|+p)/(T1+T2+p), on filtre les competiteurs qui sont au dessus.
(Ift indice de fiabilité du temps)

2/un pour essayer de supprimer les points classement aberrants (pagayeurs dont le classement ne reflete pas le niveau):
par exemple en mesurant l'ecart entre la meilleure et la moins bonne des 3 perfs rentrant dans le calcul (ou mieux la somme des carrés des ecarts à la moyenne, mais ca va alourdir le truc, et ce n'est pas forcement tres utile).
un exemple d'indice de fiabilité de la valeur: Ifv = (perf max - perf min)/(1000+valeur)

[brice75]

quand on fait les restrictions CJP<15 et penalités < 6, les courses jugées favorisantes (chelles 2004, la malate 2004, plumeliau 2005) apparaissent clairement.
On voit que le nuage de points est franchement au dessus de la droite (tps/pts marqués), et que la base a été mal calculée.
Le CJP² est anormalement élevé.
Le N2 Annemasse 2005 est un bel exemple de bon calcul des points, on a un splendide nuage bien reparti autour de la droite.