Bateaux courts : pour ou contre ?

[sylvain]

A mon avis il ya bien deux optiques différentes:
- soit on réduit légèrement la longueur à 3m50 et alors pas de changements radicaux dans les formes et dans la navigation. Ca ferait quand même un grand bien de ne plus racler l'arrière en sortie de stop ou même d'éviter des billes en têtes en entrée de stop (ben oui, ca arrive...). En plus cela devrait permettre le bricolage-maison des bateaux.
- soit on libère complètement et alors l'évolution des formes va dépendre énormément des tracés qui vont être fait. Ensuite, le risque serait qu'avec la multiplication des formes on puisse avoir un bateau adapté par bassin voire par tracé. C'est peut-être un peu déjà le cas, mais moins évident. Cela désavantagerait énormément celui qui n'a pas plusieurs formes. Je ne pense pas que la FIC ait intérêt à ca puisque pour l'instant elle essaie de favoriser les petits pays qui n'ont pas de moyens.
Des bateaux beaucoup plus courts permettraient énormément de changement avec l'apparition de figures plus intéressantes ou spectaculaire, par exemple des remontées dans un rouleau. Personnellement ca me plaierait bien. Ensuite c'est une question de volonté dans les futurs tracés, ca ne dépendra pas seulement des formes de bateaux. Des remontées par exemple dans les rouleaux de st pierre ou sault ca se fait déjà avec des bateaux de 4 m.

Personnellement, je ne souhaite pas qu'il sorte plus 20 nouvelles formes par an. Ca serait trop la course au matériel.

Donc grosso modo oui à la diminution des longeurs mais maitrisée. Comment? Disons avec une autre limite entre 3 et 3m50. Encore faut-il que les tracé évoluent sinon quasiment aucun intérêt à de telles mesures.

sylvain eckhardt

[daltonteam]

SALUT
POUR OU CONTRE , bonne question
je pense qu'il n'y a pas de prejugé à avoir car le kayak c'est avant tout s'amusé!!!!!!
Pour un avis personnel je suis pour les bateaux courts mais pas trop car s'il sont trop courts la pratique deviens facile pour faire des figures et deviens dangereuse en classe 4
Donc il y a des avantages et des inconvénients
merci et que vive le KAYAK

freeride

[fabizor]

salut a tous!
je vous donne mon avis de rodeoiste ( qui a mon avis ne va pas plaire a tout le monde), et je pense qu au niveau du spectacle, le fait de racourcir les slaloms, ca ne sera pas forcément mieux.pour la comparaison: qu est ce que vous trouvez de plus spectaculaire entre un blunt en G-force et un blunt en trickster?
apres je peu me tromper. le rodeo n est surement pas comparable au slalom me direz vous

rescapé du pôle nord

[GeantVert]

Citation :
Il faut peut-être prendre le problème à l'envers: le manque d'attractivité de ces séries (pour les jeunes bien sur) n'est elle pas à l'origine de cette désaffection?
Le fait de changer les bateaux, de créer quelque chose de nouveau ne peut-il pas être à l'origine d'un intérêt nouveau de la part des jeunes?
N'est ce pas ce qui s'est passé avec le free-style?




Ahhhhh tentative de foutage de gueule!

Dis donc, on parlait là, dans une légère digression au sujet initial, d'instaurer des catégories (de poids ou d'autre chose), je te dis que c'est pas terrible comme idée vu qu'il y a pas beaucoup de monde en kayak, et toi tu me dis que des bateaux plus courts, plus spectaculaires attireront du monde?!? Mais enfin? Ca n'a rien à voir avec ce que je disais? Tu réponds à côté de la plaque!

Enfin bon, vu ton grand âge, je te pardonne.

Citation :

je vous donne mon avis de rodeoiste ( qui a mon avis ne va pas plaire a tout le monde), et je pense qu au niveau du spectacle, le fait de racourcir les slaloms, ca ne sera pas forcément mieux.pour la comparaison: qu est ce que vous trouvez de plus spectaculaire entre un blunt en G-force et un blunt en trickster?
apres je peu me tromper. le rodeo n est surement pas comparable au slalom me direz vous


Ca, c'est pas con du tout comme remarque par contre.



GV

[sam]

Ce n'est sans doute pas con mais vos comparaisons en termes de F1 ou autre mécanique me gavent à souhait et ne me sont en rien parlantes.
Evoqué dès le début de ce sujet mais trop vite oublié à mon goût, un des aspect primordial pour les plus jeunes notemment et plus encore pour les clubs : l'aspect FINANCIER d'une telle mesure.

Qui en profitera réellement ? Les constructeurs et les bien fortunés.

SAM

[Kay1]

Attends GV, je ne vois pas où je tappe à coté quand j'écris qu'en modifiant les règles, les bateaux, ça pourrait être bénéfique pour les catégories que tu cites. Il y a un désintérêt manifeste pour certaines d'entre elles. Ce n'est pas parce que la FFCK est la plus grosse fédé au monde qu'elle ne peut pas attirer un peu plus de monde.
Regarde un peu les photos anciennes sur le site du club de Rouen. Tu en as déjà vu des C10 féminins sur l'eau? Pourquoi n'en voit on plus? Pourquoi les catégories féminines sont elles en régression?

Fais tout de même attention, vu mon grand âge, j'pourrais bien ne pas très bien voir au passage de ta prochaine 9 !

Le Rebouteux

[Kay1]

"L'admission du slalom aux Jeux Olympiques, en 1972, s'est faite sans les C2 mixtes car la mixité des équipages n'est pas admise aux Jeux. Cela a sonné le glas de cette catégorie et les derniers championnats du monde en slalom et rivière avec C2 mixtes ont eu lieu en 1977.
Cette décision a renforcé la présence et la qualité du kayak féminin. Les parcours de rivière et de slalom étaient adoucis ou raccourcis pour les kayaks dames et les C2 mixtes, mesure qui fut supprimée en 1973, et les kayaks dames concourent à présent sur les mêmes parcours que les hommes, et avec brio."
Source FFCK, Pratique féminine.
Il est bien évident que les modifs du règlement influence la pratique, et l'intérêt des catégories...

Le Rebouteux

[simck]

pour ma culture... est ce que le canoé féminin a bien été "interdit" ou "déconseillé" pour des problèmes de bassin ? (les bassins des dames, pas ceux de slalom ?) qui auraient été conçus à l'origine pour faire des bébés, et non du canoé, trop assymétrique ?

[Kay1]

Le C1 vient d'être ouvert aux dames...


Le Rebouteux

[Phi]

Tout d'abord, on peut remarquer que pour une même longueur certains bateaux sont connus pour être plus maneuvriers (ex. : le Koryak), et d'autres plus nerveux (Oméga, Rétro), ce qui est peut être plus important que la vitesse en elle même. Bref, la longueur ne fait pas tout

Apparemment certains voudraient un raccoucissement "radical" des longueurs, à priori 3.50 m. serait un choix plus judicieux
Pour éviter une rupture brutale de résultats entre ceux qui ont les moyens de changer de bateau, et ceux qui ne les ont pas, peut être serait il une bonne chose d'y aller progressivement : ex. 3.80 m. pour les K1 en 2004, et raccoucir de 10 cm. tous les 2 ans ?

Enfin, qu'en est il des carénes, ces lignes très marquées sur l'avant des bateaux qui les aidaient à aller droit ? Celles ci étaient apparues sur le C1 Grouin, avaient été partiellement effacées sur le Keops, et sont apparues en kayak sur le Post Scriptum
Sont elles vraiment efficaces, et seraient elles plus justifiées sur des bateaux plus courts ?

Actuellement, comment sont dessinés les bateaux de slalom ? Architecte naval, C.A.O., de maniére empirique ? Et sur quels critéres ? Un bassin donné, le poids et les préférences du pagayeur ?

[simck]

moi ce qui m'étonne le plus c'est le nombre de formes différentes qu'on voit maintenant en kayak, notamment en rodéo... si j'ai quelques idées sur la fabrication d'un moule pour des constructions en composite, j'aimerais bien savoir comment, et avec quoi, on fabrique un moule pour bateau en polyethylène... si comme je le crois, les bateaux sont moulés "à chaud", le moule se doit donc d'etre au minimum métallique ou céramique ? ou quoi d'autre ?... et on pourrait penser que l'amortissement de la fabrication d'un tel moule nécéssite de grandes séries de bateaux ?... qui a de l'info la dessus ?....

[splitwee]

Ok, je m'y met moi aussi!

Donc ton idée de raccourcir le bateau tout les deux ans est infaisable: tu te vois acheter un bateau et 2ans apres il est completement dépassé? (je rappelle que le Retro a 3 ans par exemple, et reste une référence...). Ca plomberait completement le marché de l'occas' et tu t'en sortirais plus avec toutes ces formes...

Moi je suis pour raccourcir les formes vers 3m50: tu perd pas monstruesement en glisse (comme ce qui a déja été dit ton bateau n'est jamais entierement dans l'eau). Au pire, si tu veux garder ta glisse, tu retends la forme (tu enlèves du giron), et la glisse reste là...
Pour moi, les deux intérets sont evidemment la rotation (un peu) améliorée (quoique quand tu regardes la pointe arriere d'un Optima sur le dernier metre, c'est pas bien épais...), mais surtout l'encombrement est réduit. Comme la dit Sylvain, sur certains bassins tu touches violemment le bord en rentrant dans les stops, et ensuite tu racles la pointe arriere en t'en allant... (ceux qui ont déjà navigué à Augsbourg me comprennent).

Ensuite,il y a des interets complémentaires: le transport est plus facile dans l'avion par exemple (les kayaks rentrent ainsi mieux dans les containers), les bateaux sont aussi plus solides (plus besoin d'une pointe arriere "rasoir" sur 1m), il y en a surement d'autres.

Une question que je me pose: et pour les C2?

La mesure ne va pas etre facile a appliquer, mais ce n'est pas la premiere fois: j'ai entendu parler d'une époque (je ne devais pas etre né...) où les pointes devaient etre plus haute que l'hiloire (pour empecher de passer sous les portes).
Sinon, beaucoup plus proche, il y a tres peu de temps les gens de la CEL ont enlevé leur norme de largeur. Je ne sais pas comment ils ont appliqué cette nouvelle "norme", mais ca a l'air d'avoir marché!

Citation :Enfin, qu'en est il des carénes, ces lignes très marquées sur l'avant des bateaux qui les aidaient à aller droit ? Celles ci étaient apparues sur le C1 Grouin, avaient été partiellement effacées sur le Keops, et sont apparues en kayak sur le Post Scriptum
Sont elles vraiment efficaces, et seraient elles plus justifiées sur des bateaux plus courts ?
Le Post-Scriptum est directement issu du Boomerang (Double Dutch), qui lui avait les carres beaucoup plus marqués que le PS (genre Grouin).
Apres, on aime ou on n'aime pas, c'est différent.

Citation : Actuellement, comment sont dessinés les bateaux de slalom ? Architecte naval, C.A.O., de maniére empirique ? Et sur quels critéres ? Un bassin donné, le poids et les préférences du pagayeur ?

Houlà, faut pas réver, c'est encore à 99% des méthodes empiriques! A ma connaissance, un des derniers (et des seuls!) bateau concu en CAO est le Koryak (ça commence à dater!)...
La plupart du temps, un pagayeur (bon, de préférence) s'associe à un shapeur pour faire un shape en polystyrene, en fonction des souhaits du kayakiste, qui va devenir la préforme du bateau (sur laquelle on va réaliser le moule).
En fait on fait confiance aux "concepts" du kayakiste...
Apres, selon la qualité du shapeur, ton bateau est plus ou moins symetrique, mais je ne suis pas certains que cela soit d'une importance capitale (le Retro et le Boomerang sont completements dissymetriques et vrillés, et pourtant, ils marchent!)

Voila mon (long) avis, désolé de vous avoir embété!

ALEX

[Phi]

"Ton idée de raccourcir le bateau tout les deux ans est infaisable: tu te vois acheter un bateau et 2ans apres il est completement dépassé?" Ceci est l'avis d'Alex qui est un athléte de haut niveau

Ma remarque était faite en pensant aux clubs et aux compétiteurs qui du jour au lendemain vont se retrouver avec des bateaux inutilisables et inrevendables, alors que le marché ne proposera bien évidemment que du neuf, avec tout la trésorerie que cela sous entend. Avec mon idée les clubs arriveraient à tirer 4 ans avec un bateau avant qu'il ne soit dépassé, ce qui n'est déjà pas si mal. Quand aux moules, pour les bateaux en composite ils sont en fibre, et d'un coût nettement moindre que les moules métalliques usinés dans la masse nécessaires à la réalisation des polyet
D'ailleurs CKM a réalisé il y a quelques temps un très bon article sur la construction des polyet et de leur moule

Merci Alex pour toutes tes précisions

[seb]

Citation :Un doute m'assaille....
Dite moi, y en a beaucoup des slalomeurs qui naviguent a Bourg les maurice ??? (je veux dire a part les N1...)
J'avais cru comprendre (mais ce ne sont peut etre que de lointains souvenirs...) que les championnats avait ete separes en plusieurs poules et la N2 (le plus gros de l'effectif slalom ??) est rarement invite a bourg SM pour se mesurer....
C'est donc plus des bassins normands comme dit kay1 avec vague de 20 cm, donc ca peut aller pour des petits bateaux.....


En 2003, la finale N2 sera à Bourg Sain Maurice.
Et les championnats de France N1 seront à Metz.

Ce n'est pas le contraire!


Seb

[pat]

Pour ce qui est des moules, contrairement à une idée reçu les moules pour PE ne sont pas si couteux que cela.
Mise à part Eskimo qui utilise des moules usiné donc en Cao et effectivment assez couteux ,les autres fabricant utilise des moules alu coulé voir pour les petite séres des moules composites hautes température.
De plus l'amortissement du moules se fait sur le nombre de bateaux produit, impossible donc de comparer avec la construction composite.

Pour info ( en francs...) le moule pour 1 kayak.
Moule composite environ 4 kf
Moule composite haute temperature 10 kf
Moule alu coulé 15 kf

[David]

Ce qui m'amuse dans ce débat, c'est qu'on voit nettement les 2 points de vue se dessiner :

- d'un côté, le raisonnement du point de vue du spectateur. Des bateaux plus courts donc plus maniables, et en conséquence des parcours plus tortueux, et on peut l'espérer plus spectaculaires et plus engagés sur des courses nationales et inter.
- de l'autre, le raisonnement du pratiquant. Je pourrai mettre plus facilement mon kayak dans la soute, je ne toucherai plus avec la pointe arrière en sortie de stop, mais ça va probablement me couter de changer de bateau (et la pagaie, vous avez pensé à la pagaie ?).

Est-ce que les 2 peuvent aller dans le même sens ? Et si ce n'est pas le cas, ne vaut-il pas mieux essayer de raisonner dans l'interet de la discipline à moyen et long terme, et pas dans l'interet de mon compte en banque à court terme ? En supposant bien sur que l'interet de la discipline réside dans une plus grande médiatisation liée à un meilleur spectacle. Mais cela est un autre débat, que certains ne vont pas pouvoir s'empecher de placer sur le plan idéologique ("ne vendons pas notre âme au capital"...).

Je pense que ça peut amener un meilleur spectacle et également une pratique sportive au moins aussi intéressante, avec des parcours de plus en plus techniques au fur et a mesure que les bateaux deviennent plus maniables. Et puis même sur des parcours très plat, je pense que c'est un plus. Faire des parcours très serrés, et non plus des courses de descente entrecoupées de portes de slalom, pour caricaturer. Ceci dit, mon expérience du slalom en Normandie reste très limitée...

Raccourcir à 3m50 me parait par contre une demie-mesure qui amènerait les inconvenients du changement (cout) sans les avantages. Il y a déjà des modèles virtuellement à 3m50, avec les pointes AR très fines et longues. Ca ne changerait pas grand'chose.

Etaler le changement dans le temps ne me parait pas une bonne idée non plus ! Autant changer vite pour que ça se passe bien (cf passage à l'euro, changer de monnaie en qqs semaines, c'est pas rien) MAIS en connaissant l'échéance sufisamment longtemps à l'avance. Enfin pas trop de risques de ce côté-là, on connait la rapidité de réaction des instances inter !

David

www.frogs-video.com

[SERGEÏ]

Citation :(et la pagaie, vous avez pensé à la pagaie ?)

C'est quand même pas sorcier d'la raccourcir.

GloupsGloups

[ricou]

Citation :Raccourcir à 3m50 me parait par contre une demie-mesure qui amènerait les inconvenients du changement (cout) sans les avantages. Il y a déjà des modèles virtuellement à 3m50, avec les pointes AR très fines et longues. Ca ne changerait pas grand'chose.

je suis assez d'accord avec ça, mais je me demande pourquoi faut-il à tout prix fixer des côtes mini et-ou maxi ???

Je suis pour une totale liberté : de 1m à 10m !!!
idem en largeur, en répartition de volume, en forme de carêne, etc...

C'est déjà le cas pour les matériaux (je ne crois pas qu'il soit interdit de faire les JO en polyeth Fox par exemple...) et on sait tous qu'il y a d'énormes différences (en positif et en négatif) à utiliser : les fibres de verre, de carbone, de kevlar, le sandwich, le nid d'abeille, l'époxy, le polyeth -xytec et autre-, le bois ! bref... pour le matos ça devrait être NO LIMITS !

David écrit :Citation :(et la pagaie, vous avez pensé à la pagaie ?).
il a raison ! entre les manches droits, ergo, en carbone, en kevla, en alu... et les pales plates, creuses, assymétriques, etc... c'est pareil :
LAISSONS LE CHOIX AUX COMPETITEURS et surtout AUX FABRICANTS !

RICOU

[SERGEÏ]

Citation : Raccourcir à 3m50 me parait par contre une demie-mesure qui amènerait les inconvenients du changement (cout) sans les avantages. Il y a déjà des modèles virtuellement à 3m50, avec les pointes AR très fines et longues. Ca ne changerait pas grand'chose.

Je suis assez d'accord : y'a k'à voir le Fox, le C1 slasher, ou encore le reflex (environ 3.60) pour comprendre que cela ne changera pas grand chose (ormis peut-ê le problème de casse sur la pointe arrière).


GloupsGloups

[tin]

salut,
pour la longueur des bateaux, je suis assez favorable, il y a quelques temps on avait parler de 3.50 pour les k1 et c1 et 4m pour les c2. Si je me rappelle les raisons de la FIC, c'était pour faciliter le transport aérien pour "internationaliser" le slalom.
Je rappellerais juste que pour voyager avec 1 bateau en France ou à l'étranger ce n'est pas trop compliqué (sauf les c2). Par contre pour plusieurs bateaux là c'est compliqué et cher.
cc: je ne pense pas que raccourcir les bateaux facilitera le transport aérien.
Par contre dans l'évolution de la discipline cela peut etre intéressant (pour les compétiteurs et pour les spectateurs).
Peut être que cela fera évoluer la technique et la navigation.
Je crois qu'il est un peu difficile de prévoir ce que donnera une diminution de longueur, en effet, les bateaux sont plutôt fait à la louche et en général on en découvre les qualités et les défauts à la première nav'.
Mais le plus gros problème à mon avis est celui du renouvelement du matériel....
- le coût pour la création de nouveaux bateaux
- le prix de l'occasion qui devrait approcher les 0€

Quelques pistes pour envisager un passage en douceur:
- commencer par l'internationnal et la N1, puis N2 et les clubs
- ne pas faire trop court pour pouvoir couper nos futurs vieilles poutres
- vendre ou donner les "trop grands" à ceux qui en ont besoin (clubs ou fédé étrangères).
Et un grand merci à le FIC de prendre l'avis des compétiteurs.

tin

[sylvain]

Citation :
Si je me rappelle les raisons de la FIC, c'était pour faciliter le transport aérien pour "internationaliser" le slalom.
Je rappellerais juste que pour voyager avec 1 bateau en France ou à l'étranger ce n'est pas trop compliqué (sauf les c2). Par contre pour plusieurs bateaux là c'est compliqué et cher.
cc: je ne pense pas que raccourcir les bateaux facilitera le transport aérien.


Si je me souviens bien il y a des dimensions limites pour les bagages en soute au delà desquelles les compagnies aériennes ne sont pas tenues de les accepter. Il faut soit y aller au culot (ca le fait bien même avec 2 bateaux, j'ai testé) soit négocier ou payer (le frêt). Ces limites sont autour de 3 m il me semble. Ca signifie qu'avec des petits bateaux, les compagnies ne pourront plus les refuser à l'embarquement, même plusieurs. Les bateaux risqueraient juste d'arriver en retard, c'est tout... Enfin pour les C2 va falloir en faire des démontables.
De là à dire que cela va favoriser le développement international de la discipline, je doute...


sylvain eckhardt

[norider]

ces mesures ne seraient appliquées que progressivement ??? car tout le monde n'est pas riche !!! au pire, on pourra toujours couper notre c2 pour naviguer dans une forme unique

r1
http://www.cock.fr.st

[GeantVert]

Citation :
je suis assez d'accord avec ça, mais je me demande pourquoi faut-il à tout prix fixer des côtes mini et-ou maxi ???

bref... pour le matos ça devrait être NO LIMITS !


J'en ai parlé plus haut.
C'est pour éviter que le matériel ne prédomine trop sur l'athlète.
Avec les règles actuelles, c'est déjà le cas quelquepart, si on lâche la bride, ça devient du n'importe quoi.
Demande toi pourquoi il existe des tas de catégories en voile par exemple (60 pieds, 54, ...). Ou pourquoi la F1 prévoit la taille des voitures au millimètre près.

Le slalom n'est pas le rodéo "libre", il doit garder ce côté limitatif et restrictif pour conserver sa raison d'être.

GV

[GeantVert]

Citation :
Ce n'est sans doute pas con mais vos comparaisons en termes de F1 ou autre mécanique me gavent à souhait et ne me sont en rien parlantes.
Evoqué dès le début de ce sujet mais trop vite oublié à mon goût, un des aspect primordial pour les plus jeunes notemment et plus encore pour les clubs : l'aspect FINANCIER d'une telle mesure.

Qui en profitera réellement ? Les constructeurs et les bien fortunés.

SAM


En ce qui concerne l'exemple, c'est pas évident d'en faire un qui soit parlant au plus de monde possible, tu sais. Je fais ce que je peux, désolé que ça te "gave", t'as qu'à remplacer "monza" par "petite fleur" et "monaco" par "pimprenelle" et hop tout le monde est content.

GV

[ricou]

Citation :Le slalom n'est pas le rodéo "libre", il doit garder ce côté limitatif et restrictif pour conserver sa raison d'être.

Et bien, malgré tout, je campe sur ma position ! Je pense que le NO LIMITS c'est très bien pour découvrir de nouveaux principes pour le matériel (peut être un kayak catamaran !) et faire avancer la discipline. (effectivement, comme ça se fait en rodéo actuellement, mais est-ce un mal ??? je ne pense absolument pas !)

Si un gars devient champion à cause de son bateau, tant mieux pour lui ! l'année suivante, les autres auront le même !
Si on ne veux juger que l'athlète, il faut faire de la vraie MONOTYPIE : même bateau, même pagaie, même GILET & même CASQUE ! BREF, IL FAUT JOUER LE JEUX JUSQU'AU BOUT...

non??????

Sinon, si ça ne doit être qu'une question de force musculaire, les concurrents n'auront qu'à faire des BRAS DE FER... mais la discipline n'aura rien gagner !

RICOU (Ma dernière remarque est extrèmiste, certe, mais c'est pour faire avance le débat)

[SERGEÏ]

Citation : Si on ne veux juger que l'athlète, il faut faire de la vraie MONOTYPIE : même bateau, même pagaie, même GILET & même CASQUE ! BREF, IL FAUT JOUER LE JEUX JUSQU'AU BOUT...


Le problème, c'est que l'Homme n'est pas standartisé. A mon avis c'est le matos ki doit s'adapter à l'Homme et non l'inverse (c'est l'ERGONOMIE). Exemple le plus simple : Le poids du CKayakiste.

GloupsGloups

[Vincent]

Ce qui me frappe dans cette discussion, c'est qu'elle fait apparaître que personne n'a a priori d'idée précise sur la manière dont se comporterait un bateau de slalom de 3,50 ou de 3 m sur un parcours de slalom! (a priori resseré et raccourci, car évidemment le raccourcissement des bateaux va de pair avec le raccourcissement des parcours)
Est-ce que cela veut dire que personne n'a jamais fait le moindre test? Est-ce que la FIC a déjà des données précises dans ses cartons (Wilfrid, help si tu es là réponds nous!)

Donc, puisque le but initial de cette discussion était de faire des propositions à la FIC, ma proposition à la FIC serait de faire rapidement des tests précis sur l'impact technique (et d'ailleurs pourquoi pas aussi économique..) d'une réduction des bateaux

En gros: mettez en place un groupe de travail avec des constructeurs et designers (ça va aller vite, vu le peu qu'il en reste), des compétiteurs et des concepteurs de bassin. Mettez un peu d'argent dans la caisse, en particulier pour financer les constructeurs et leur permettre de créer quelques formes de 2,5m à 3,50m (par exemple), et puis mettez tout ce petit monde au bord d'un bassin modulable qui leur permettrait de tester tout çà en situation.

Pour moi, la situation de test c'est un parcours genre 100 m de long, de préférence avec de la pente et sans doute artificiel pour pouvoir faire varier la configuration en fonction des tests... si je ne me trompe pas, le but serait de mettre 18-20 portes (ou fiches!) sur une distance très courte. Un exemple de parcours qui me paraît approprié est la première moitié de cergy , avant le plat du virage (même si idéalement il faudrait plus de pente).

L'idée est d'obtenir des critères objectifs (chronos) et subjectifs (glisse, ...).

Pour le critère spectacle, on verra plus tard. A mon avis cela ne doit pas être un choix décisif: un parcours raccourci avec de la pente sera de toute façon spectaculaire. Et puis une course de slalom est déjà de toute façon spectaculaire (ceux qui disent le contraire n'étaient sans doute pas à BSM l'été dernier; rappelons aussi que le slalom a été le deuxième sport le plus regardé à la télé la première semaine de JO de Sydney). C'est l'habillage qu'on en fait qui pèche souvent

Enfin, attentions aux dérives: le slalom ne doit pas singer le freestyle. les épreuves de boarder sont des épreuves géniales, qui doivent continuer à exister et surtout à se développer. mais ne remplacons pas le slalom par le boarder.

[GeantVert]

Toutes ces propositions me semblent pleines de bons sens.

Cela dit, juste un truc : le boarder j'ai trouvé ça complètement nul moi. A faire, c'est surement très marrant, mais à voir, beuh...très décevant, il n'y a quasiment aucun suspense, à 90% celui qui est en tête à la première vague ne peut pas se faire doubler sauf erreur de sa part (et on a vu une cassette qui tournait à Sort, c'était pareil).
Bref, ce serait vraiment très con de singer ce truc.

GV

[pat]

Pour répondre à Vincent

En 2001 la FD devait faire des essais de bateaux cours, persuadé avec raison que l'évolution était inévitable....
Comme beaucoup de choses j'attends toujours....

Je pense que tout le monde est d'accord pour réduire, la seul question qui reste c'est de combien ?

Pat

[Boulox]

Citation : Cela dit, juste un truc : le boarder j'ai trouvé ça complètement nul moi........

Avec un raisonnement aussi con tu t'inscris bien dans ceux qui ne veulent pas que les disciplines évolues c'est peut etre ton avis perso (toi tu aimes peut etre juste faire joujou a passer des portes dans ton grand bateau), eh bien certains on trouvés le border de bourg interessant du bord, autant que de l'interieur! c'est peut etre un truc nul comme tu dis mais au moins ca à la potentiel de devenir attractif et mediatique et surtout garantie en sensation pour les coureurs!!

J ai l impression que ce qui ressort de tout ca est que les athletes on peur que le slalom ne devienne comme le freestyle,

@+

~Boulox~
http://klecon1team.free.fr

Edité par - fabplayb le 09 Dec 2002 18:45:51