Bateaux courts : pour ou contre ?

hugues · Message par **hugues** » lun. déc. 02, 2002 09:51

La commission slalom de la FIC lance une enquête sur le sujet auprès des athlètes, entraîneurs et constructeurs et attend des réponses pour février.
C'est le moment de s'exprimer !
S'il ressort des choses intéressantes de ce forum je veux bien essayer de les formalier et de les transmettre.

Quelques arguments pour commencer :
POUR :
- aspect spectaculaire
- évolution technologique des bateaux lié au fait que ce ne soit plus bridé (cf. freestyle)
- parcours pouvant évoluer suite aux rétrecissement des bateaux avec de nouvelles figures
....

CONTRE :
- évolution entraînant un besoin de renouvellement du parc de bateaux => coût élevé
- pertes sur la vitesse des bateaux ?

A vous de dire ce que vous en pensez....

GeantVert · Message par **GeantVert** » lun. déc. 02, 2002 14:57

A titre personnel je pense que c'est une bonne idée d'évoluer et de proposer une réduction de la longueur des bateaux.

On a vu ce qu'une telle mesure pouvait donner par exemple en ski slalom, où elle a permis de tracer des parcours plus spectaculaires sans pour autant induire un changement dans la nature de l'épreuve, qui se doit de rester hors du freestyle.

En ce qui concerne la perte sur la vitesse du bateau, j'en doute. C'est une conséquence de l'augmentation du frottement, qui n'a de conséquences importantes qu'à des vitesses élevées, or un bateau de slalom n'est à pleine charge que très rarement : le sport est plus basé sur des fortes accélérations et décélérations que sur la vitesse pure (par analogie, on est plus proche de Monaco que de Monza la plupart du temps...). Cela ne me semble pas être une argument "contre" valable.

Le gros problème apparait en effet dans le renouvellement fort coûteux du parc à bateaux, qui risque de poser nombre de problèmes les quelques années qui vont suivre la mise en place...c'est le lot de toute mesure un peu révolutionnaire, mais elle risque en effet d'être difficilement acceptable par les moins fortunés d'entre nous qui ne pourront pas se payer le luxe d'acheter un bateau neuf dès le changement de règlement et devront patienter jusqu'aux premières soldes.
Le risque étant qu'entre temps, dégoûtés de perdre par la faute de leur matériel, ils risquent d'abandonner la discipline.

Si l'on admet que la réduction de la taille des bateaux doit (peut) pourtant se faire, est-ce qu'on doit pour autant abandonner toute règlementation et laisser libre à l'esprit imaginatif des concepteurs (comme en rodéo, donc)?

Je ne pense pas, pour deux raisons :
*la première est que le rodéo dispose d'un esprit de liberté qui doit rester le sien propre. Laisser le slalom entrer sur cette voie, c'est conduire l'un à se rapprocher de l'autre, ce qui n'aura pas forcément de bonnes conséquences. En gardant deux produits distincts, l'un libre et peu encadré, l'autre compétitif et encadré, on conserve deux pôles autour de l'eau vive et on attire plus de monde.
*la seconde est que cela risque de conduire à des écarts énormes entre les différents types de bateaux. A l'heure actuelle, les différences entre deux bateaux relativement récents et conçus pour la même catégorie de poids sont minimes : volumes équivalents à quelques litres près, formes semblables. Seules diffèrent des détails, qui ne conduisent pas à des gouffres en terme de temps.
La libéralisation complète de la forme des bateaux de slalom risque de remettre au premier plan l'importance de la "mécanique" au détriment de la performance de l'athlète, ce qui je pense n'est pas une très bonne idée marketing.

GV

hugues · Message par **hugues** » lun. déc. 02, 2002 15:29

Question philosophique : si je garde mon bateau actuel (un Pyrog mais ça pourrait être n'importe quoi d'autre) et que je le réduis à 3 mètres "à la freestyleur" (je coupe et je résine pour me refaire les pointes), est-ce que ça donnerait quelque chose d'intéressant ou est-ce qu'il faut changer la forme dans toutes ses composantes ????

piep · Message par **piep** » lun. déc. 02, 2002 16:39

Moi je dis : Réduisons, je n'y vois que des intérets !
Question annexe : Avez vous souvent vue des C1 ou kayaks slalom sans pointes arrières réparées ?
Perso rarement.

Piep, mono-paliste par conviction
http://membres.lycos.fr/piepmorel/

David · Message par **David** » lun. déc. 02, 2002 17:09

Et est-ce que la transition ne pourrait pas se faire en douceur, notamment grâce à des tracés qui ne favorisent pas trop les bateaux courts dans un premier temps (au moins à l'échelon régional), parce qu'on comprend qu'au niveau national et inter, il faille aller tout de suite à l'essentiel, ce ne sont pas des publics que l'évolution du matos va freiner).

Comme ça, Hugues et son bateau de 4m ne sont pas largués tout de suite, il a un peu de temps pour se retourner avant de devoir mettre les mains dans la résine et accoucher d'une horreur (c'est généralement ce qui se produit en freestyle, à de rares exceptions près).

Et sur le fond de la question, je pense que ça pourrait donner un bon coup de fouet à la discipline, avec des figures plus spectaculaires et plus engagées, et tant qu'on y est pourquoi ne pas supprimer le piquet extérieur comme il en a déjà été question ? Bon OK, ce n'est pas un slalomeur qui parle, mais bon...

David

www.frogs-video.com

hugues · Message par **hugues** » lun. déc. 02, 2002 17:50

Citation : Comme ça, Hugues et son bateau de 4m ne sont pas largués tout de suite
Pour ça, que les bateaux fassent 4 m ou 1,53 m, je serai toujours largué, après c'est une question de bras

Citation :et tant qu'on y est pourquoi ne pas supprimer le piquet extérieur comme il en a déjà été question ?
Autre débat mais à priori je serai plutôt favorable... après avoir étudié toutes les répercussions également.

simck · Message par **simck** » lun. déc. 02, 2002 18:12

Si il y a des longueurs et des poids mini, n'est ce pas pour que la compétition ait lieu entre les athlètes et non entre les bateaux ?... En formule 1 il y a un championnat des constructeurs et un des pilotes non ?...
D'autre part, penser que la longueur ne joue pas sur la vitesse me semble une erreur...
Enfin, si tout était libre, il faudrait quasiment un bateau par bassin... où tout changerait en fonction du volume d'eau, de la sinuosité, de la longueur, etc...
pourquoi pas, mais bonjour le portefeuille !...

SERGEÏ · Message par **SERGEÏ** » lun. déc. 02, 2002 18:31

si les + de 1.80m peuvent toujours y rentrer : pourkoi pas

GloupsGloups

jéjé1 · Message par **jéjé1** » lun. déc. 02, 2002 18:39

Pourquoi pas mais quelle serait les nouvelles figures possibles car je n'arrive pas a les imaginer!!!

GeantVert · Message par **GeantVert** » lun. déc. 02, 2002 18:46

(sergei)

Citation :
si les + de 1.80m peuvent toujours y rentrer : pourkoi pas

Moi depuis que j'ai constaté que mon 1,94m rentrait dans un Igo, je ne doute plus de rien.

(simck)
Citation :
Si il y a des longueurs et des poids mini, n'est ce pas pour que la compétition ait lieu entre les athlètes et non entre les bateaux ?...

C'est exact et c'est ce que je pense, mais là tu ne nous donnes pas ton avis sur une réduction de la taille des bateaux qui fixerait, comme maintenant, une limite à ne pas dépasser.

Citation :
D'autre part, penser que la longueur ne joue pas sur la vitesse me semble une erreur...

Si, elle joue.
Simplement, son influence me semble négligeable dans le cadre d'une application au CK au vu des souvenirs de mécanique de fluides que je peux avoir. Surtout au regard du temps gagné en stop.

(hugues)
Citation :
Question philosophique : si je garde mon bateau actuel (un Pyrog mais ça pourrait être n'importe quoi d'autre) et que je le réduis à 3 mètres "à la freestyleur" (je coupe et je résine pour me refaire les pointes), est-ce que ça donnerait quelque chose d'intéressant ou est-ce qu'il faut changer la forme dans toutes ses composantes ????

Non, ça donne n'importe quoi. Le centre de gravité est déplacé, la pénétration dans l'eau devient mauvaise (création d'une zone de turbulences à l'arrière qui réduit le SCx), l'appui dans les rotations est défavorisé par la réduction du rapport volumique AV/AR, etc.
Autant prendre un jumper.

GV

jéjé1 · Message par **jéjé1** » lun. déc. 02, 2002 19:16

Autre question: que ferons nous de nos anciens bateaux de 4 metre appart la poubelle(impossible de les revendre!!!!)?

jéjé

ricou · Message par **ricou** » lun. déc. 02, 2002 21:05

Citation :
Enfin, si tout était libre, il faudrait quasiment un bateau par bassin... où tout changerait en fonction du volume d'eau, de la sinuosité, de la longueur, etc...
pourquoi pas, mais bonjour le portefeuille !...

1-je ne suis pas un pro du slam, mais...

2-pour info, en funboard (non, la comparaison n'est pas foireuse), il n'y a aucune limite sur le circuit pro (chacun peut prendre le flotteur ou la surface de voile qu'il veut) les objectifs sont le chrono et la trajectoire entre les bouées ou le "spectacle". Pour les résultats et l'évolution technique, c'est 1000* mieux. Mais ça coûte des ronds ! Sinon, il y a aussi des régates sur du matos imposé pour juger le navigateur et uniquement lui (et ses réglages) mais les prouesses techniques et les chronos s'en ressentent.

3-(là j'm'y connais un peu plus !) le rodéo n'a aucune jauge imposée et on voit les conséquences : des shapes nouveaux chaque années et des figures qui ne cessent de nous scotcher dans nos fauteuils !
N'est ce pas ce que l'on attend tous (les spectateurs y compris).
(coté business, ça semble tenir la route, malgrès le prix bien assez cher, ça, c'est mon avis)

DEPUIS QUAND LE SPORT DE HAUT NIVEAU COMPTE-IL SES DEPENSES ?
(Et encore plus celles de se partiquants ??? cela est bien, mais en général c'est plutôt :
"si t'as pas les ronds, t'as qu'à faire aut'chose..."
D'ailleurs la fédé n'encourage pas beaucoup les clubs qui ne font pas de compet mais du plein air...

4-Enfin, mon avis perso est que :
si le slam, la CL et la descente ne motivent pas beaucoup les jeunes générations (les moins jeunes aussi d'ailleurs ), c'est qu'ils souffrent d'une image "grand père", avec des coques et des pagaies toujours très similaires et des règlement datant de "matusalem" qui empèchent toutes innovation et orgininalité. D'ailleurs, qui connait l'origine de ces règles "à la noix" ??? personne, en tout cas, ça fait dinosaure comme règle.

('tention, j'aime bien les slalomeux, des descendeux et les ligneurs mais j'essaye de comprendre et de faire avancer la discipline Canoë-Kayak... "y'a qu'les imbéciles qui n'changent pas d'avis", et je trouve remarquable que la commission slalom de la FIC lance une enquête sur le sujet ! Merci m'sieurs dames d'écouter les pov' citoyens... et merci à Hugues de nous représenter)

Ricou

seb · Message par **seb** » lun. déc. 02, 2002 21:16

Citation :Si, elle joue.
Simplement, son influence me semble négligeable dans le cadre d'une application au CK au vu des souvenirs de mécanique de fluides que je peux avoir. Surtout au regard du temps gagné en stop.

GV, j'ai le meme avis que simck, tu te trompes au sujet de l'influence de la longueur sur la vitesse.
J'ai une petite explication (mais je n'en suis pas sur).

La force s'opposant a l'avancement du bateau est lie au nombre de Reynolds Re. Ce nombre est proportionnel a la vitesse et a une longueur caracteristique du solide (ici longueur de la pointe AV a la pointe AR). Tout ca pour dire que la longueur intervient sur la vitesse.

Si tu n'ai pas convaincu, essaies des bateaux longs puis de plus en plus courts (CEL, puis Mer, puis slalom, puis rodeo,...). Ca te sauteras aux yeux.

Peut-etre que Hugues (qui a fait des etudes en hydraulique, je crois) a la solution du probleme vitesse/longueur?

Seb

Edité par - seb le 02 Dec 2002 20:22:39

Kay1 · Message par **Kay1** » mar. déc. 03, 2002 08:58

Sauf à organiser des slaloms sur des bassins dont LA vague ne dépasse pas les 20 cm (c'est une spécialité normande!)et où la puissance parle, je suis plutôt partisan de l'analyse de GV. Sur un bassin digne de ce nom, combien de slalomeurs sont-ils capables d'atteindre la vitesse critique de leur bateau?
La réduction de longueur permettrait de gagner en maniabilité, en évolutivité ce qu'on perd en vitesse, et certainement en spectacle
Ca permettrait en outre de rompre avec cet aspect ringard des compets, et d'y attirer plus facilement les jeunes, qui n'ont d'yeux à l'heure actuelle que pour le rodéo: c'est plus fun!
Bon ce que j'en dis moi... m'en fou j'suis juge de porte

Le Rebouteux

ricou · Message par **ricou** » mar. déc. 03, 2002 10:18

Citation :La force s'opposant a l'avancement du bateau est lie au nombre de Reynolds Re. Ce nombre est proportionnel a la vitesse et a une longueur caracteristique du solide (ici longueur de la pointe AV a la pointe AR). Tout ca pour dire que la longueur intervient sur la vitesse.

Je confirme ça, Seb. Mais il s'agit de la LONGUEUR IMMERGEE... or un bateau de slam n'est quasi-jamais immergé de la pointe avant à la pointe arrière, puisque la pointe avant déjauge et empèche l'enfournement. On pourrait donc gagner de l'ordre de 50 cm à l'avant, à mon avis.

Après, il subsiste toujours la question de la carène convexe ou concave (voire plate) qui permettrait de faire déjauger "planer" (ricocher) le bateau et réduire d'autant la trainée (résistance à l'avancement du au déplacement de la masse d'eau poussée par la coque immergée) ; cela peut marcher quand le beateau se déplace vite (par rapport à l'eau) donc soit lors de bac (face courant) soit avec un kayakiste aux gros bras !

Ricou (changez tout !)

simck · Message par **simck** » mar. déc. 03, 2002 10:50

pour la vitesse, et si les lois de la physique n'arrivent pas à nous départager, le plus simple c'est de passer au travaux pratique.. qu'un kayakiste "bi"... (slalomeux, et rodéeux) fasse 2 chronos sur le meme bassin, en rodéo et en slalom... moi je parie sur le slalom....

un point qu'il ne faut pas oublier, c'est que le slalom a le mérite d'etre jugé "objectivement"... enfin le plus possible... c'est a dire, un chrono (indiscutable), et des passages de portes (...)

si comme je crois le comprendre, on veut introduire dans le slalom, des "figures", on tombe dans la difficulté de juger ces dites figures... et donc à l'appréciation des juges... vous me direz, ça se fait en surf déjà... et puis, ça peut permettre aux juges de gagner un peu de sou après tout....

à propos des "figures" je me souviens d'un jeune de chez nous dont la spécialité était de faire des encrages à chaque reprise de courant, y compris dans les portes... et bien je peux vous dire qu'à son 1er stage slalom de ligue, le CTR de l'époque a eu tot fait de lui rappeler qu'il fallait virer "à plat" et pas "faire du cinéma" ....

pour le recyclage des bateaux de 4m (performants en leur temps) je vous invite à consulter le site [urlkm]http://site.voila.fr/simck[/urlkm] page adhérents/président...

pat · Message par **pat** » mar. déc. 03, 2002 11:50

Après réflexion:

pour un bateau de 3.5 pas de perte de vitesse en ligne droite, petit gain en rotation.
Peux d'évolution des formes ( forme actuel -30 cm devant -20 cm derriere, modification possible a 3,7 des bateaux actuel en faisant un peux de résine....

Par Contre à 3 m taille de 1 kayak Polo il serait indispensable de modifié en profondeur les "règles" du slalom...

Actuellement les bateaux doive faire 4 m minimum, attention !!! si il doit y avoir une réduction des bateaux aux alentour de 3 m il serait souhaitable de fixé un mini et un maxi, afin de ne pas avoir des bateau de longueur différente suivant les bassin !

En conclusion pour moi deux solutions:

Soft :3,5 m et pas de changement de la discipline

Hard: 3m mini 3,10 maxi et évolution de la discipline ( parcours plus court,plus radical, une seul porte, suppression des touches, on ne garde que le franchissement..etc etc)

pat

hugues · Message par **hugues** » mar. déc. 03, 2002 11:51

Citation :si comme je crois le comprendre, on veut introduire dans le slalom, des "figures", on tombe dans la difficulté de juger ces dites figures... et donc à l'appréciation des juges... vous me direz, ça se fait en surf déjà... et puis, ça peut permettre aux juges de gagner un peu de sou après tout....

Quand on parle de figures, on ne veut pas transformer le slalom en rodéo et induire de nouvelles figures ! On parle simplement des figures induites par le passage des portes...

Pour ce qui est de la vitesse : ce n'est pas un hasard si les bateaux de course en ligne sont les plus longs de nos bateaux. Je pense qu'on est dans le vrai quand certains parlent de "vitesse critique de bateau". Actuellement avec un bateau de 4m, l'avantage de la vitesse du bateau ne compense pas l'inconvénient lié à la difficulté de rotation induite par cette longueur.

La problématique consistera donc à trouver un compromis entre une longueur qui permette une glisse suffisante et une rotation facilitée.

norider · Message par **norider** » mar. déc. 03, 2002 12:32

je vais peut etre dire une enorme betise mais bon je me lache : si un bato est plus court, il glisse moins, mais si on reduit aussi la largeur de facon proportionnel a la longueur alors on retrouve la meme glisse, mais avec un boat plus court. non ???

r1
http://www.cock.fr.st

suricat · Message par **suricat** » mar. déc. 03, 2002 12:46

des bateaux plus courts ?? pourquoi pas, je n'attends que ça : on peut plus s'éclater techniquement (plus maniable et plus radical), exploitation possible des coups de hanche comme en rod', etc ...
quand on voit un bassin comme bsm, on se dit que des bateaux plus courts ne provoquent pas un problème au niveau de la vitesse, !!
voilà mon avis : si on devait se departager qu'à la vitesse possible du boat en ligne droite, autant se mettre à la course en ligne ou à la descente, si on veut se mesurer à la technique : slalom, autant réduire la longueur, mettre des portes plus serrées, etc ...

de plus, le slalom était au depart fait pour s'entrainer à la rivière : les bateaux de rivière étaient à la longueur des bateaux de slalom : aujourd'hui rivière : 2m et quelques, slalom: pas de changement !!!!!!!!!

ricou · Message par **ricou** » mar. déc. 03, 2002 12:50

y'a du bon la dedans...

le pb c'est qu'en réduisant la largeur (et la longueur d'ailleurs), on réduit le volume immergé, donc la portance : bilan, le bateau s'enfonce plus, ce qui augmente la "surface qui pousse de l'eau" !

cela reste valable pour des gabarits légers (les jeunes compétiteurs benjamins par exemple)

Citation : La problématique consistera donc à trouver un compromis entre une longueur qui permette une glisse suffisante et une rotation facilitée.

à ce sujet, tout va dépendre du type de tracé du bassin manoeuvrié ou rapide, tendu !(à ce propos sur la position des portes : une seule fiche intérieure comme proposée par David me parait très bien)

ricou

hugues · Message par **hugues** » mar. déc. 03, 2002 12:57

Citation : si un bato est plus court, il glisse moins, mais si on reduit aussi la largeur de facon proportionnel a la longueur alors on retrouve la meme glisse, mais avec un boat plus court. non ???

Je ne pense pas que ton raisonnement marche car il faut une largeur minimale pour la rotation (un bateau de CEL est très fin mais ne peut pas tourner...) et aussi pour s'installer comme il faut dans le bateau pour pouvoir le faire gîter etc.
Donc on peut sûrement réduire la largeur mais très peu (peut-être 55 au lieu de 60 en K1, en C1 une réduction un peu plus forte avec 55-60 au lieu de 70 ?).

Actuellement la largeur doit déjà être pas loin de l'optimal car sinon on jouerait plus sur les ailerons qui permettent d'obtenir la largeur voulue tout en ne gênant pas la glisse (non immergé)

GeantVert · Message par **GeantVert** » mar. déc. 03, 2002 13:20

Citation :
Citation :Si, elle joue.
Simplement, son influence me semble négligeable dans le cadre d'une application au CK au vu des souvenirs de mécanique de fluides que je peux avoir. Surtout au regard du temps gagné en stop.

GV, j'ai le meme avis que simck, tu te trompes au sujet de l'influence de la longueur sur la vitesse.
J'ai une petite explication (mais je n'en suis pas sur).

La force s'opposant a l'avancement du bateau est lie au nombre de Reynolds Re. Ce nombre est proportionnel a la vitesse et a une longueur caracteristique du solide (ici longueur de la pointe AV a la pointe AR). Tout ca pour dire que la longueur intervient sur la vitesse.

Si tu n'ai pas convaincu, essaies des bateaux longs puis de plus en plus courts (CEL, puis Mer, puis slalom, puis rodeo,...). Ca te sauteras aux yeux.

Peut-etre que Hugues (qui a fait des etudes en hydraulique, je crois) a la solution du probleme vitesse/longueur?

Mais euh???
J'ai dit que la longueur influait sur la vitesse, enfin! Bien sur, j'en suis même convaincu et ton argumentaire est tout à fait exact. Faut lire ce que j'écris ("si, elle joue").

Seulement, et c'est là que nos avis diffèrent, je dis qu'une réduction *limitée* du bateau n'entrainera pas une perte de vitesse substantielle car le frottement dépend du carré de la vitesse, or dans le cas d'un bateau de slalom, il est très rare qu'il fonctionne à pleine vitesse ( c'est à dire en gros 10 km/h)

La perte de vitesse est donc vérifiable en ligne droite, mais elle reste limitée du fait que le kayak ne va finalement pas très vite et pas à fond, et elle est négligeable au final.

Citation :
pour la vitesse, et si les lois de la physique n'arrivent pas à nous départager, le plus simple c'est de passer au travaux pratique.. qu'un kayakiste "bi"... (slalomeux, et rodéeux) fasse 2 chronos sur le meme bassin, en rodéo et en slalom... moi je parie sur le slalom

Evidemment. Mais tu parles là d'un bateau dessiné pour faire des figures, pas pour faire du slalom.
C'est naze comme comparaison. Comme si tu me disais "ah ben une F1 ça a une cylindrée de 3000 cm3, mais c'est pas la peine de grossir le moteur vu que tiens si on prend un Viper et ses 7990 cm3 de cylindrée eh ben elle va pas plus vite!". C'est vrai, mais si demain on autorise les F1 à avoir un moteur de 8l, tu vas voir la différence...

Tout çà pour dire que si on construisait un bateau plus court pour le slalom exclusivement, il ne fait pas trop de doute qu'il pulvériserait en temps les bateaux de 4m...

Citation :
je vais peut etre dire une enorme betise mais bon je me lache : si un bato est plus court, il glisse moins, mais si on reduit aussi la largeur de facon proportionnel a la longueur alors on retrouve la meme glisse, mais avec un boat plus court. non ??

Non.

La "glisse" dépend principalement de la réduction des frottements. En réduisant la largeur, vu que tu conserves la même masse, en gros tu réduis la surface de contact et donc tu augmentes le frottement : la glisse est réduite.

GV

zan · Message par **zan** » mar. déc. 03, 2002 13:21

Bonjour a tous,

Un commentateur de la television grecque pour le slalom a Sydney annoncait avec satisfaction au regard des stastistiques des competiteurs: "Enfin un sport pour les petits". De memoire, sa comparaison se faisait par rapport a la CEL et encore plus par rapport a l'aviron. Une conclusion pourrait etre que pour une meme longueur de bateau, il vaut mieux pousser 75 kg que 120, et que par consequence, la longueur du bateau determine les mensurations du competiteur moyen.

Sans autre pretention que de lancer des idees (pas forcement neuves)

- a quand les courses par taille de bateau
- a quand les courses par poids de competiteur (comme la boxe)
- la question est elle de passer de 4 m a 3,? m, ou a une taille libre
- faudrait il encore plus qu'actuellement un bateau par bassin? (les constructeurs proposent des bateaux en fonction des contraintes des bassins des prochains J.O., si le bassin est construit a temps...)

"CONTRE"
Je crois qu'une competition est une competition, et que ses reglements sont necessaires a definir sa personnalite.
Je ne crois pas que le slalom soit vieux jeu, ou depasse. En Grece, les gens connaissaient d'abord le kayak de jeu en riviere, ou de concours de figures en vague et rouleau, puis le slalom qui se developpe au detriment (relatif) de la categorie precedente avec de nombreux avantages (egalement) sur cette derniere.

"POUR"
L'argument de Piep sur les queues de bateaux abimees est tres juste. On pourrait ajouter dans ce sens que des bateaux plus courts necessitent peut etre des bassins moins profonds, donc moins chers.

Veuillez excuser les eventuelles fautes d'orthographe, de frappe et l'absence d'accentuation.

GeantVert · Message par **GeantVert** » mar. déc. 03, 2002 13:27

Citation :
- a quand les courses par taille de bateau
- a quand les courses par poids de competiteur (comme la boxe)

Il n'y a vraiment pas assez de slalomeurs pour ça.
C'est une bonne idée, qui serait d'actualité si les fédérations comptaient 500000 membres, comme la FF Judo.
Or il y a en tout en pour tout à peine 10000 slalomeurs en France, qui est la plus grosse fédé au monde avec l'Allemagne.

Citation :
- la question est elle de passer de 4 m a 3,? m, ou a une taille libre

Visiblement, l'esprit est beaucoup plus dans une réduction de la taille, mais en fixant des limites.

(quote]
Veuillez excuser les eventuelles fautes d'orthographe, de frappe et l'absence d'accentuation.
[/quotepa]

C'est une blague?

Il n'y en a pas une seule de faute d'orthographe. Je sais pas si t'es grec, mais beaucoup de chez nous en france n'ont pas le même niveau.

GV

suricat · Message par **suricat** » mar. déc. 03, 2002 13:28

un bateau du genre slice mais en plus grand ça pourrait peut être aller !? du giron, des pointes fines, bateau large, volume etc ...

et puis quand on voit le nombre de fois où on rape la pointe arrière dans les stops, je pense que c'est le meilleur argument à la réduction de taille ...

pour les spectateurs, il faudrait : pas répétitif, du suspense (yen a déjà) du spectaculaire ..., donc des slalomeurs qui se prennent des boitasses -> gros rouleaux, esquimautages etc... + de la technique, du denivellé aussi tant qu'à faire ... pour l'instant c'est surtout basé sur les centièmes de secondes, dommage que ça ne soit que ça ...

et puis : des carres sur les bateaux de slalom !!, on peut rien faire de vraiment réactif sans carres, faut arriver à dompter mais c'est quand même mieux après !! j'veux pas transformer le slalom en rodéo mais ya quand meme des acquis très bons, ça serait dommage de passer à côté ..
pour l'histoire des ancrages aux stops, reprises etc, je suis tout à fait d'accord je navigue comme ça, et ya pas moyen à mon avis de faire du réactif et de la relance aux stops sans, là encore comme dit ricou, les vieilles règles .... le slalom reste académique depuis longtemps !!

vive le changement, mais petit à petit bien sûr !!

Kay1 · Message par **Kay1** » mar. déc. 03, 2002 14:26

Citation :
Il n'y a vraiment pas assez de slalomeurs pour ça.
C'est une bonne idée, qui serait d'actualité si les fédérations comptaient 500000 membres, comme la FF Judo.
Or il y a en tout en pour tout à peine 10000 slalomeurs en France, qui est la plus grosse fédé au monde avec l'Allemagne.

Là GV je ne suis plus d'accord avec toi. La fédération de voile ne doit pas avoir un pool de compétiteurs si énorme que ça, et ils organisent des régates pour pas mal de monotypes, et autres courses open.
Le problème est plus liè à la difficulté d'organiser plus de courses qu'aujourd'hui.
Effectivement pourquoi ne pas créer une ou des autres catégories ?

Le Rebouteux

hugues · Message par **hugues** » mar. déc. 03, 2002 14:57

Citation :pour l'instant c'est surtout basé sur les centièmes de secondes, dommage que ça ne soit que ça ...

Que ça ??
Résultats BSM 2002 :
1 Lefèvre FRA 184,89
2 Terdic SLO 189,94 +5,05
3 Pisvejc CZE 190,10 +5,21

GeantVert · Message par **GeantVert** » mar. déc. 03, 2002 16:49

Citation :
Là GV je ne suis plus d'accord avec toi. La fédération de voile ne doit pas avoir un pool de compétiteurs si énorme que ça, et ils organisent des régates pour pas mal de monotypes, et autres courses open.
Le problème est plus liè à la difficulté d'organiser plus de courses qu'aujourd'hui.
Effectivement pourquoi ne pas créer une ou des autres catégories ?

Bof, moi je suis contre.
A vaincre sans péril on triomphe sans gloire. Explique moi l'intérêt de gagner dans une catégorie ou trois pelés s'affronteront?
Tu ne trouves pas déjà que nombre de catégories ne sont pas très fournies? (au hasard : les C2, les K1D,...)

GV

Kay1 · Message par **Kay1** » mar. déc. 03, 2002 17:49

Il faut peut-être prendre le problème à l'envers: le manque d'attractivité de ces séries (pour les jeunes bien sur) n'est elle pas à l'origine de cette désaffection?
Le fait de changer les bateaux, de créer quelque chose de nouveau ne peut-il pas être à l'origine d'un intérêt nouveau de la part des jeunes?
N'est ce pas ce qui s'est passé avec le free-style?

Le Rebouteux