Forum Canoe Kayak EVO

Lu (avec beaucoup de retard) un article du nouvel obs intitulé "La guerre de l’eau aura-t-elle lieu ?"
(http://www.nouvelobs.com/articles/p1950/a13568.html)
L'auteur, un certain Gérard Petitjean (sans doute grand ami du peu regretté Yves Cochet) finit sont article en disant la phrase suivante:
"Certains disent même – de mauvaises langues sans doute – que les premiers soutiens des opposants aux barrages seraient à chercher du côté du lobby pétrolier: une centrale hydroélectrique produit non seulement une électricité de manière non polluante, mais elle a le défaut de le faire pour un coût inférieur de 20 à 25% aux centrales alimentées par le gaz ou le pétrole… "

Voilà donc une nouveauté . Chers amis, sachez que si vous osez vous attaquer à un projet de barrage, ça veut certainement dire que vous êtes inféodés à Total... Etonnant, non?
Quand à la notion de 'centrale hydroélectrique non polluante', ça laisse rêveur. Tout dépend de la définition que l'on fait de la pollution

je ne sais plus trop, je crois que c'est par l'intermédiaire d'une des nombreuses listes de diffusion à laquelle je suis abonné..
parmi celles - çi, il y en a d'ailleurs une de pêcheurs, qui n'est pas la moins productrices d'informations intéressantes... comme je l'ai déjà écrit ici, je crois qu'on a bcp à apprendre de leur façon de gérer le patrimoine...

Sans vouloir aucunement être sarcastique, j'aimerais savoir quelle source d'énergie pourrait bien avoir vos faveurs tout de même...

Toutes ont leurs défauts, et à mon avis la centrale hydroélectrique ça reste quand même la meilleure solution de centrale efficace et dont la pollution reste confinée sans être hautement mortelle.

Ah bien sur, les kayakistes y perdent souvent une belle rivière et les modifications de l'écosystème local sont profondes. Mais ça reste tout de même limité quand on compare à l'incroyable toxicité des déchets radioactifs ou pire encore, aux rejets de gaz polluants des centrales thermiques classiques.

Reste qu'en attendant mieux...

Attention, je ne dis pas que tout projet de barrage doit être approuvé, mais dans l'ensemble j'estime qu'il est difficile de faire mieux que l'hydroélectrique ( et, rassurez vous, le potentiel hydroélectrique français est actuellement utilisé à 98%. Peu de nouveaux barrages sont donc a prévoir dans l'avenir...)

GV

Là dessus je pense vraiment que tu te trompes beaucoup la ressource hydroélectrique est trés loin d'être exploité à 98% , il suffirait juste de fermer quelques centrales nucléaires (comme en allemagne) et d'augmenter ainsi le prix du kwh alors il y aurait une quantité énorme de projets de barrages qui seraient plus que rentables, simple loi de l'offre et de la demande. De plus les barrages détruisent entiérement un écosystéme et au niveau du rapport nuisance sur la nature / production en kwh je ne suis pas vraiment sûr que la bête noir soit le nucléaire.

liogev

...
Ce chiffre de 98%, je ne le tire pas de mon chapeau hein. C'est un chiffre EDF, qui n'a rien de confidentiel et qu'on doit pouvoir trouver sur le net si on n'a pas comme moi la flemme de le faire. (Je précise que j'ai travaillé chez EDF, où j'avais lu ce chiffre).

Donc je maintiens : 98% du potentiel hydroélectrique français est utlisé.

Au niveau de la nuisance sur la nature, je te rappelle tout de même deux trois trucs concernant les centrales nucléaires :

*le combustible ne vient pas de nulle part, pour extraire l'Uranium on a besoin de *mines* dont l'impact sur la nature est colossal. Rien à voir avec un barrage. Ah si, bien sur, la différence est que le forage ne se fait pas (plus) en France.
*l'enrichissement à 5% de l'U238 dans les usines isotopiques réclame une importante énergie thermique, qui contribue donc à la pollution atmosphérique. Je ne parle évidemment pas ici des centaines de tonnes d'uranium appauvri qui en résultent et dont on se sert accessoirement pour faire des trous dans les tanks irakiens.
*a l'issue du cycle, on produit, par rapport au combustible initial, 4% de dechéts hautement radioactifs. Ces déchets ne sont pas retraitables, contrairement au 1% de Pu qu'on met dans le fameux MOX. 4%, cela réprésente plusieurs tonnes d'une source de rayonnement alpha et beta dont la période de demi-vie est d'à peine 1 million d'années. beau cadeau pour les générations futures.
*Enfin, tous les ans, entre deux et trois incidents "graves" surviennent dans les centrales nucélaires françaises. Sans aller jusqu'à tchernobyl, un centrale nucléaire qui "fuit", ça n'est pas une vision de l'esprit (même si ça n'est pas encore arrivé)

Tant qu'on ne m'aura pas prouvé le contraire, je maintiendrai que l'hydroélectrique est de loin l'énergie la plus propre et efficace.
Et tant pis pour les kayakistes qui y perdront une rivière.

Quand à l'écosystème, il n'est pas "détruit", il est bouleversé. D'autres espèces viendront profiter du lac qui se créera. Reste le gros problème des poissons migrateurs, et c'est ça qui a mes yeux, bien plus que le simple petit bonheur de pagayeurs, peut justifier qu'on interdise un barrage.

GV

réponse tardive:
pour mémoire, les préconisations du rapport Cochet (paix à son âme) étaient une construction d'environ 500 nouvelle microcentrales pour atteindre les 1000MW prévus (la moyenne actuelle étant d'environ 2MW par centrale, la définition de la microcentrale étant inférieure à 8MW)

Malgré ce nombre énorme, ceci conduirait à une production inférieure à un seul réacteur nucléaire (but affirmé par Cochet 4.5TWh contre 5TWh pour une centrale nucléaire)

En d'autres termes, arrêtons de dire que la multiplication des centrales hydrauliques (surtout les microcentrales) constitue une alternative au nucléaire.

les micro centrales ont leur avantages il n'y a pas forcément besoin de noyer toute une vallée pour les contruire et elle permettent aussi d'alimenter en électricité les petits villages isolés à moindre cout que de poser des pylones électrique vraiment tro moche et de tirer des cables sur parfois des dizaines de km. après chacun se fais son opinion.

zidraïk
rien ne sert d'embarquer il faut mettre sa jupette à point....

personnellement, je pense qu'il ne faut pas penser à produire plus, mais à consommer moins ...
d'ailleurs j'ai entendu dire que EDF revendait une partie de l'électricité produite dans d'autres pays notamment en espagne ... de plus, les micro-centrales ne font rien d'autre que revendre l'électricité à EDF qui ne sait plus qu'en faire ...
si il y a une voie à emprunter dans ce domaine, je pense que ça serait les panneaux solaires sur les maisons, les petites éoliennes aussi, sur le toit ... ça ne massacre pas le paysage, et en plus l'électricité produite est directement soustraite de votre facture EDF ... tout en ne prenant pas tellement de place : sur le toit !
il y a déjà quelqeus personnes qui le font et : ça marche ...
Seulement, ça doit coûter bonbon en investissement, mais en long terme, c'est très bénéfique pour tous, la nature en particulier ...

Citation : il y a déjà quelqeus personnes qui le font et : ça marche ...

Ah bon ??? T'as dejà entendu quelqu'un se vanter d'alimenter sa maison avec ses panneaux solaires ? Il devait habiter au sahara et en avoir plein le jardin des panneaux !

j'ai vu ça dans une émission, et ... c'était bien en france ...
forcément ça marche mieux en été : le conteur marche à l'envers : l'énergie produite non consommée repart vers EDF, voilà tt ...
gros avantage, ça pollue pas !!