Forum Canoe Kayak EVO

Comme vous savez la FIC a remis en cause sa décision concernant la longueur libre des bateaux de slalom.

La semaine prochaine se tient la réunion annuelle du comité slalom de la FIC (SLC), comité dont je fais partie.

Une réunion spéciale bateau court va avoir lieu avec des fédérations et les constructeurs. A l'issu de cette réunion, on en sera plus sur la prochaine proposition du SLC qui sera entériné par la FIC ensuite.

Quel est votre avis sur la question, en sachant que le débat risque d'être clos dans huit jours. En ce qui me concerne, je défends toujours la longueur libre après une étude des différents cas.

A noter que la longueur des bassins et le nombre de portes ne seront pas changés. Ceci est très important.

Je pense que c'est toujours la position d'une majorité d'entre nous, même si le renouvellement des bateaux ne va pas se faire d'un seul coup...

pour éviter les éventuelles redites , je conseille à ceux qui veulent s'exprimer de relire
- l'argumentaire envoyé par hugues basé sur nos discussions précédentes sur ce forum (http://www.eauxvives.org/slalom/raccour ... _01_03.pdf)
- la discussion du forum sur lequel se basait cette argumentation
http://www.eauxvives.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1675

Apparemment certains de nos amis allemands ne sont pas trop pour... je viens de recevoir un argumentaire de 6 pages contre la réduction de longueur !

Voici leurs conclusions :
quote:Conclusions :

o The introduction of shorter boats regardless of the technical hydrodynamic and organisational consequences must be rejected.
o Shortening the boats increases inequality and entails incalculable develop-ments, it offends against sportsmanlike fairness and equal treatment of all ath-letes.
o New boats do not enhance the idea of global development. Enlarging the worldwide basis of canoe/kayak slalom needs better organisational effects.
o Shorter boats do not catalyse the development by way of cost reduction.
o Neither do shorter boats have any relevant cost reducing effects in the con-struction of artificial white-water stadiums.
o The presently used boats are an optimum for the attractiveness of ca-noe/kayak slalom.
o The intention of the SRC to reduce the lengths of slalom boats must be sus-pended until a comprehensible risk assessment is available to all members of the international canoeing family in terms of the technological, organisational, political as well as financial prerequisites specific to the sport. It must be clear that the considerable effort of developing, testing, and building new boats is justified by the expected benefit.

En gros en traduction ils disent :
- il ne faut pas introduire de bateaux plus courts sans regarder les conséquences pour l'hydrodynamique et l'organisation
- réduire la longueur des bateaux augmente l'inégalité et entraîne des développements incalculables, et ça va contre le traitement équitable de tous les athlètes
- la réduction de la longueur n'appuie pas l'idée du développement global de la discipline. L'élargissement du nombre de pratiquants passe plutôt par des changements organisationnels
- la réduction de longueur ne permet pas un développement par la voie de la réduction du coût des équipements
- ça ne réduira pas non plus le coût des parcours de slalom
- la longueur actuelle des bateaux est l'optimum pour l'attractivité de la discipline
- la décision de la FIC doit être suspendue jusqu'à la fourniture d'un argumentaire avec évaluation des risques à l'ensemble de la famille internationale du kayak, sous les aspects technologiques, organisationnels, politiques, et financiers. Il doit clairement apparaître que l'effort considérable de développer, tester et construire de nouveaux bateaux soit justifié par les bénéfices attendus.

les docs mentionnés par hugues:

http://www.eauxvives.org/slalom/shorterboats_2004_1.doc
http://www.eauxvives.org/slalom/shorterboats_2004_2.doc

Pour ma part j'avais, à la suite des discussions, un avis très mitigé sur le sujet.

Depuis, avec la concrétisation de la décision dans un premier temps, puis également avec d'autres argumentaires comme celui de Wilfrid en plénière, je pense maintenant être convaincu que la réduction de longueur est une bonne chose et qu'une longueur fixe n'a plus de raison d'exister. Ceci bien sûr, comme tu le rappelles Wilfrid, en gardant la même longueur de bassins, ce qui reste très important.

Pour appuyer la décision de la FIC, il sera intéressant de souligner que la commission slalom française a déjà pris sa décision, et ce quelle que soit l'évolution internationale.

(- la longueur actuelle des bateaux est l'optimum pour l'attractivité de la discipline)

Je pense que cette affirmation à été faites un peu rapidement....

Pour moi:

Le frein vient de quelque athlètes aux top actuellement qui pense avoir une remise en question trop importante d'eux même avec les bateaux courts....

Pat

Dans le détail de l'argumentation des allemands, il parlent aussi du fait qu'il y a contradiction entre la réduction de longueur des bateaux qui va à l'encontre de l'évolution générale de la population ("développement anthropologique de la race humaine") avec des individus de plus en plus grands.
Ils disent que les "grands" seront désavantagés car ils ne rentreront plus dans les bateaux d'une part, et d'autre part leurs bateaux s'enfonceront plus dans l'eau et glisseront moins.

Sur l' "affirmation rapide" dont tu parles Pat, ce n'est que la conclusion mais cette affirmation est argumentée en détail dans leur texte. Ils disent que l'attractivité du slalom est due à l'alliance de la vitesse et de la technique, et que si on enlève un de ces deux éléments (la vitesse) on perd l'attractivité.

N'oublions pas qu'il s'agit d'instaurer une reglementation libre sur les dimmensions des bateaux et non d'en imposer une à moins de 4 metres.Ceux qui voudront garder des "longs" le pourront...
Et puis gardons en tête qu'a chaque changements de reglement, il y en a toujours qui sont contres au debut puis finissent par s'adapter.
Les meilleurs resteront devant c'est certain.
Alors en peu de liberté, d'initiative et d'autonomie ne peut que faire du bien à notre discipline.
Amitiés wilfrid,
TOM

quote:Posté par wf

Comme vous savez la FIC a remis en cause sa décision concernant la longueur libre des bateaux de slalom.

La semaine prochaine se tient la réunion annuelle du comité slalom de la FIC (SLC), comité dont je fais partie.

Une réunion spéciale bateau court va avoir lieu avec des fédérations et les constructeurs. A l'issu de cette réunion, on en sera plus sur la prochaine proposition du SLC qui sera entériné par la FIC ensuite.

Quel est votre avis sur la question, en sachant que le débat risque d'être clos dans huit jours. En ce qui me concerne, je défends toujours la longueur libre après une étude des différents cas.

A noter que la longueur des bassins et le nombre de portes ne seront pas changés. Ceci est très important.

En fait en tant que spectateur je trouve cette idee plutot farfelue pour ce pour plusieurs raisons :
1. Il est evident que les constructeurs, qui restent quand même de petits producteurs, vont surement faire la gueule. En effet il est déjà très difficile de développer un nouveau bateau "mononorme" alors je les vois mal engager des sommes importantes pour des gammes à longueur S, M, L, X, XL....(rentabilité et prix des moules ? qui va développer les formes et à qui les vendre ? etc)
2. Le deuxième risque peut venir tout simplement des tracés. En effet il sera très facile de "sortir" un 4m en mettant les fiches au raz des bords pour qu'il tape à coup sûr, ou en traçant des décalés sur mesure pour des 3m. A l'extrême on pourra tracer des slaloms S, M voire L. Par contre si la mode bateaux courts enclanche bien j'ai bien peur que pour les X, XL, et XXL les carottes soient définitivement cuites !
3. Par contre des cotes minis raisonables en largeur et longeur seraient autrement plus logiques pour les filles qui galèrent souvent pour avoir des bateaux retaillés adaptés à leur morphologie.
En fait cette idée n'apportera probablement rien au spectacle et risque d'induire des dérapages tels que plus personne n'aura de repères de navigation, bien sûr ces réflexions n'engagent que moi mais il n'est peut être pas si idiot de se projetter de la sorte...

quote:Posté par tm

N'oublions pas qu'il s'agit d'instaurer une reglementation libre sur les dimmensions des bateaux et non d'en imposer une à moins de 4 metres.Ceux qui voudront garder des "longs" le pourront...
Et puis gardons en tête qu'a chaque changements de reglement, il y en a toujours qui sont contres au debut puis finissent par s'adapter.
Les meilleurs resteront devant c'est certain.


Ca, on n'en sait rien.
Quand la mode des skis courts est arrivée à la fin des années 90 en slalom (de ski alpin, faut-il préciser), un certain nombre de brillants skieurs de l'époque n'ont jamais réussi à s'adapter.
Un gars comme Sébastien Amiez (ou Ole Christian Furuseth, le norvégien), lauréat de la Coupe du Monde de slalom en 96 et promis à un très brillant avenir, n'a jamais réussi à s'y faire et à complètement disparu des bilans mondiaux par la suite (hormis un exploit à Salt Lake City en 2002).

Bien sûr, je peux me tromper avec cette analogie et tu es bien plus qualifié que moi pour connaître le haut niveau du CK, mais il me semble un peu présomptueux d'affirmer une chose pareille. Disons que je ne serais pas surpris de voir quelques très bons ne pas se faire à ce changement, s'il a lieu.

L'évolution du matériel à ski ne vient pas d'une règlementation mais des progrés en ce qui concerne les matériaux et la conception des skis... Mêms si sébastien Amiez a gagné la coupe du monde en 96 avec des skis droits de 2m ou 2m05, il a été vice champion olympique en 2002 avec des skis d'1m60.... A part ça, il tourne toujours en coupe du monde et est encore le meilleur slalomeur français avec J-P Vidal...
En ski la longueur n'est pas imposé (question de Gabarit, de niveau technique ou de choix de trajectoire). Par contre, en Kayak, vous le savez tous, la longueur est imposé à 4m et je pense que c'est un frein à l'évolution technique de la discipline...
Je m'explique: Le "format" du bateau oblige l'athlète à faire évoluer sa technique par rapport à ces contraintes imposées... Si on laisse le choix de la longueur, c'est peut-être un premier pas vers une navigation plus basés sur la glisse, des trajectoires différentes et donc peut-être plus de spectacles car les parcours vont changer vu que les "contraintes" ne seront plus les mêmes...
Juste une question :
Quel est réellement la surface qui sert à glisser de façon optimal dans un kayak?

Je regarde ce débat d'un peu loin puisque non directement concerné. Il y a de bons arguments chez les "contre", mais il y a tout de même quelques déclarations qui me laissent perplexes :

"The presently used boats are an optimum for the attractiveness of canoe/kayak slalom."

après plusieurs remises en question successives du slalom aux JO, je suis surpris de voir que certains responsables du slalom ne se posent pas plus de questions, ne remettent pas davantage en cause leur conception de la discipline. Et ce pour leur propre survie !


"Shortening the boats increases inequality and entails incalculable developments, it offends against sportsmanlike fairness and equal treatment of all athletes."

Ces inégalités ont toujours existé et existeront toujours dans le sport. Qu'on ne vienne pas me dire que les Français ou les Allemands disposent des mêmes chances au départ de la course que les Népalais, sous le simple pretexte qu'ils courent tous dans des bateaux de 4 m. Je ne suis pas certain que le fait de restreindre le champ d'expression des nations dominantes bénéficient réellement aux petites nations ; ça revient grosso-modo à niveler la discipline par le bas à mon sens, et à terme je ne pense pas que la préservation d'une équité illusoire profite à qui que ce soit.


"The available knowledge allows he conclusion that it is just the present configuration of 4,00 – 4,58 m that is optimal."

Marrant, j'ai encore jamais croisé un K1 slalom de 4,58m. Entre 4m et 4,58 m pour qui ? pour quoi ? Pour un homme de 2m et 95kg ? pour une cadette de 155cm et 50kg ? Pourquoi empecher cette libéralisation des formes si les auteurs de cette note sont tellement convaincus que la performance optimale d'un kayak se situe entre 4m et 4m58 ? Si on les prend au pied de la lettre, si la décision est prise demain, on se retrouvera avec les mêmes bateaux qu'aujourd'hui. Où est le problème dans ce cas ?


"Shorter boats are contrary to the anthropological development of mankind."
Fallait aller la chercher, celle-là. Le jour où il s'en trouve un pour toucher le fond de son kayak de 3m50 avec les orteils, appelez-moi, je veux faire une photo. J'ai vu un pagayeur suisse de 2m02 rentrer dans un kayak de 192cm. Le fait que les plus grands gabarits ne soient pas avantagés en eau vive n'est pas nouveau, et bateaux courts ou pas ça ne changera rien. Non, s'il peut se trouver une chose pour restreindre "the pool of prospective athletes on the continent of Europe", c'est bien la frilosité voire l'immobilisme de certains dirigeants du slalom, pas la place disponible pour les orteils.


C'est plutôt dommage pour le camp "contre" de vouloir nous faire avaler de telles couleuvres, car cela discrédite grandement leur point de vue, alors qu'il contient quelques arguments intéressants. Mais du coup, le tout ressemble à une réaction crispée plus qu'à autre chose. Dommage pour le débat, tant mieux pour les bateaux courts...

je lis avec beaucoup d'interet les differents debats sur ce changement de reglementation.
je suis tout a fait d'accord avec david, pourquoi ne pas laisser la taille des bateaux libre, pour permettre a chacun de choisir une embarcation adaptée a son gabarit? pour faire une comparaison avec ce que je connais de mieux dans le kayak -c'est a dire le FS- j'imagine assez mal ce que pourrait donner les contests de freestyle si il y avait une longueur minimale, une longueur maximale...et pourquoi pas une tranche de volume, de largeur, de hauteur... si on fixait de telle limite en FS, on en serait encore a faire des chandelles et des encrages; on serait bien loin de voir des helix ou autre aerial loop et aerial blunt. (pour ceux qui n'en sont pas convaincus, il suffit d'essayer de faire un aerial blunt avec un shark ou un prijon fly... qui etaient il y a quelques années la "norme" dans le monde du jeu)
pourquoi ne pas laisser les formes evoluer en slalom comme elles l'ont fait dans les autres disciplines.? cela ne peut poser aucun problemes:
-ceux qui pretendent que la longueur actuelle est ce qu'il y a de mieux pour la performance garderaient leur bateaux.
-ceux qui veulent en changer en changeraient.
-les constructeurs peuvent largement adapter leur gamme a cette nouvelle reglementation... les grandes marques en FS arrivent a sortir deux a trois bateaux neufs tous les ans...pourquoi les fabricants "slalom" ne pourraient pas en faire autant?.?

d'apres moi, une liberalisation permettrait l'evolution de la discipline.

en somme, je me pose la question: quel desavantage peut bien avoir la liberalisation des tailles de bateaux?

quote:Posté par David
"The available knowledge allows he conclusion that it is just the present configuration of 4,00 – 4,58 m that is optimal."

Marrant, j'ai encore jamais croisé un K1 slalom de 4,58m. Entre 4m et 4,58 m pour qui ? pour quoi ? Pour un homme de 2m et 95kg ? pour une cadette de 155cm et 50kg ? Pourquoi empecher cette libéralisation des formes si les auteurs de cette note sont tellement convaincus que la performance optimale d'un kayak se situe entre 4m et 4m58 ? Si on les prend au pied de la lettre, si la décision est prise demain, on se retrouvera avec les mêmes bateaux qu'aujourd'hui. Où est le problème dans ce cas ?
En fait quand ils parlent de 4,00 m et 4,58 m ça concerne les K1 et C1 pour 4,00 m, et les C2 pour 4,58 m. Ils ne parlent pas encore de rallonger les K1 à 4,58 m:x

quote:Posté par wf
A noter que la longueur des bassins et le nombre de portes ne seront pas changés. Ceci est très important.

perso, je crois que wilfrid a raison d'insister sur ce point! je continue à être persuadé que le maintien des 250 mètres minimum , sachant qu'on ne s'attend certainement pas à voir les traceurs augmenter les durées de course, implique que les bateaux ne vont pas, au final, diminuer de beaucoup (essayez de faire 250 m en pocket boat...).
La réduction de la longueur minimale des courses aurait eu sans doute des conséquences bcp plus radicales sur la taille des bateaux .
Je pense qu'en ce sens la FIC a fait preuve de sagesse (certains diront au contraire de frilosité!) en maintenant cette limite de longueur des parcours, qui permet de faire évoluer les formes tout en évitant les changement trop radicaux.
A ce stade, en effet le bateau de slalom de 2m50 c'est de la science fiction, et d'ailleurs les premiers protos (maxtrème) restent autours de 3m60. Dans ce contexte, je ne vois pas comment on pourrait vraiment être opposé à une réduction (donc modérée!) de la taille des bateaux?

Bien, je suis assez content de l'ampleur des commentaires et de la diversité des opinions. Je pense effectivement que les arguments avancés pour lutter contre sont quand même assez contradictoires et oublient toujours un détails qui tue, qui est le developpement. Quand ils disent que ça ne changera rien au développement, ils oublient juste que l'on pourra faire du slalom avec n'importe quel bateau et que les constructeurs pourront proposer des bateaux ludiques slalom pour le grand public. Ignorer ce fait est signe de nombrilisme. Ce qui est clair, c'est qu'il faut bien qu'on communique sur le fait que la LARGEUR reste fixe (minimale), ainsi que le poid, et surtout la longueur des bassin et tracé. Ceci sera la raison ou non d'un raccoursissement. Les extrêmes avancés par les 'contres' sont totalement illusoires.

Amusant: un des argumentaires d'un ULTRA contre, KLAUS ... ex entraineur K1H allemand, qui dit qu'avec les bateaux courts, les athletes vont se doper pour aller plus vite car les bateaux iront moins vite..... je lui ai juste rappelé que les slalomeurs ne sont pas encore totalement stupides et qu'ils garderons des longueurs performantes plutôt qu'un 2m50 avec testosterone...

je trouve effectivement que sans changements il n'y a pas évolution. Pour moi, le seul problème restera économique car je pense que les sociité fabricant des bateaux plastiques ont plus de moyens financiers et donc ils peuvent se permettre de changer les formes régulièrements.
Je trouve également que au contraire, le changement ne va pas asse loin: pourquoi une largeur imposé ????
quelqu'un peut-il me répondre car je trouve qu'avec longeur et largeur libre, on pourrai vraiment s'exprimer

Je lis attentivement tous les écris de toutes part afin de comprendre les plus qu'apporterait un changement de norme en longueur. Pour ma part, l'argument du développement par un rapprochement des bateaux courses aux bateaux grand public, je n'y crois en rien. A part faire les beaux jours des fabriquant de plastiques car forcement, demain et à cette allure nous serons en poly partout...ne permettra pas plus aux pays à faible moyen d'acheter ces bateaux.
En regardant le FS, nous voyons des bateaux sortir très régulièrement, à des prix relativement forts,est-ce pour cela que les pays Africain, Asiatique ou Latino-américain pratiquent plus? Non. Sur mes 30 ans de pratique, je vois toujours les mêmes pays car plusieurs paramètres viennent parasiter cette volonté d'essor - la culture locale, le droit des rivières, le climat et enfin les moyens financiers- Donc pour moi je réfute l'argument du développement. Par contre, entendre qu'il faut faire évoluer OK; pourquoi le matériel plus que les organisations, la médiatisation internationale ? Avant de modifier un point stable comme longueur/largeur, que tous -compétiteurs,public, journalistes- commencent à bien connaître, il faut chercher peut être ailleur si l'ensemble du monde du slalom (et des autres disciplines) à mis tous les moyens à son développement?? Il est temps de pousser des fédérations à se structurer vraiment. Et ce n'est pas en coupant des bouts de bateaux que l'on développera notre pratique. Enfin, comme je le disais plus haut, sommes nous à la veille du roi poly? il me semble que bien d'autres sports ont de grosses différences entre matériel de course et matériel grand public et cela ne gène en rien leur développement. Oui au changement car qui n'avance recule mais réfléchissons à toutes les conséquences ... Financières, culture des disciplines, choix des bassins... En effet, voulons nous encore d'une pratique de club car financièrement ce sera intenable (parole de financier), les bateaux se rapprochant tellement n'allons nous devenir à terme une seule et unique pratique, les bateaux courts et la "sur-sécurité" favorisent les bassins artifs, allons nous devenir une pratique urbaine et délaisser nos bassins naturels??? Voilà mes réflexions aux changements de normes des bateaux : des inquiétudes.

quote:Posté par verte
Je trouve également que au contraire, le changement ne va pas asse loin: pourquoi une largeur imposé ????
quelqu'un peut-il me répondre car je trouve qu'avec longeur et largeur libre, on pourrai vraiment s'exprimer

si je peux me permettre, je suis d'accord avec tout le monde!
et plus particulierement avec le fait que les limites et les normes ne font qu'empecher le devellopement. pourquoi ne pas faire sauter toutes ses obligations? pourquoi interdire a un slalomeur qui en a envie de faire sa course dans un bateau de 3m40 de long et de 30cm de large si ça lui fait plaisir...(en sachant que de toute façon il ne finira pas devant les autres, si il finit!) tout le monde sait qu'il faudra de toute façon garder des bateaux ressemblant a des bateaux pour reussir a faire 250m aussi vite que les bateaux actuels.

mais ce que je comprend vraiment pas, c'est pourquoi interdire l'innovation si ils sont tous persuadés que les bateaux plus court n'iront pas plus vite...?

Quel est réellement la surface qui sert à glisser de façon optimal dans un kayak?
[/quoteni]
Sur mon Black mamba,j'ai entre 5 et 10 cm de la pointe avant qui sort de l'eau ..sachant que je fais 87 kg (plutot 88kg mais 87kg,c'est mon reve caché!!)et 1m90 (et de très longues jambes)..Qui pense que je serai désavantagé dans un bateau plus court?

Ca m'interesse d'avoir votre avis car la reduction de la longueur des bateaux me fait un peu peur...Mais je vais lancer un autre sujet car on s'ecarte du sujet de Wilfried Forgues.

quote:Avant de modifier un point stable comme longueur/largeur, que tous -compétiteurs,public, journalistes- commencent à bien connaître, il faut chercher peut être ailleur si l'ensemble du monde du slalom (et des autres disciplines) à mis tous les moyens à son développement?? Il est temps de pousser des fédérations à se structurer vraiment. Et ce n'est pas en coupant des bouts de bateaux que l'on développera notre pratique.

Je partages tout à fait ce point de vue!!!

En ce qui concerne le développement, la question des bateaux courts ne sont pas LA réponse, mais s'incrit dans un plan beaucoup plus large qui est en route depuis 2 ans et que je ne vais pas déballer ici. Ma question ne portait que sur la longueur car (pour répondre aux questions) la largeur et le poid (vous avez oublié le poid) resterons les mêmes. La largeur pour question évidente de sécurité et d'inagilité trop accentuée entre les fous maigres et les lourdeaux sécurit (excusez moi de l'expression, c'est de l'imagé). Le poid restera le même à cause de l'utilisation des bateaux actuels qui ne seraient pour le coup plus du tout utilisés, ce que nous voulons éviter.

En ce qui concerne les grands gabarits, nous pensons que les inagalités d'aujourd'hui seront moindres. En effet, un grand aura un bateau légèrement plus long que les autres, ce qui fera qu'en vitesse absolue, les grands pourront aller aussi vite que les petits sur bateau court (moins rapide mais qui tourne mieux). Quand à la rotation, ça jamais été un problème pour un grand de faire tourner son bateau. Donc les analyses primères voudraient faire croire que l'on va augmenter les inégalités, ce qui me semble être le contraire.

Salut a tous,
Ce que j'aimerais savoir c'est, est ce que les bateaux de slalom ont toujours eus ces dimensions obligatoires? Si ce n'est pas le cas pourquoi devrait on rester attacher a une tradition qui n'en est pas vraiment une ??? Ce qui sont contre ont peur de quoi finalement, que le slalom ne soit plus reelement le slalom?? Que ca fasse decliner la discipline ou que ca l'oriente dans une direction qu'ils n'ont pas envie???
A+ Felix

Les dimensions obligatoires sont issues de la compétition et des bateaux couraments utilisés (~1940). Depuis c'est resté comme ça sans aucune raison. L'évolution des 15 dernières années vient de rendre les changements indispensables. Les craintes sont bien la crainte du changement. Les arguments ne sont pas vraiments issus de réflexions poussées mais d'analyses orientées vers ce que l'on peut perdre sans regarder ce que l'on va gagner. J'étais moi même contre le 'sans longueur minimale'. Mais à l'évidence, toutes les autres solutions ont des inconvéniants mageurs rédibitoires. Je suis maintenant convaincu qu'il faut faire le pas vers la longueur libre.

Pour ou contre tout le monde a un peu raison. En fait, celà reste un problème centré sur le matériel. Il ne faut pas perdre de vue que la libération des contraintes sur les matériels s'est aussi traduite dans d'autres sports par des retours en arrière parfois spectaculaires pour éviter les dérives (F1 avec les puissances et les carburants, vélo, voile ... etc... Pour la F1 par exemple, les puissances monstrueuses et les carburants miracles avaient tout simplement dénaturé la compétition en détruisant d'un coup tous les repères existants. En kayak on en est bien sûr pas encore là, mais déjà avec des kayaks de 4 m par exemple, on est passé d'un concept "réflex" à un concept "optima" surtout pour des raisons de tracés sur des bassins devenus majoritairement artificiels. Donc comme je le pense toujours et vous vous en rendrez compte, les traceurs auront un pouvoir de sélection accentué avec la libéralisation de la longueur ou alors il faudra normaliser certaines distances portes à portes ou portes à bord... Il est possible aussi que pas grand monde n'adopte le short-boat tout simplement parce que le compromis optimal vitesse-maniabilité le laisse à la traîne par rapport aux 4 m traditionnels.... Si cela se confirme on aura fait tout ça pour rien et on devra taper dans la largeur pour atteindre l'effet escompté puisqu'elle sera le dernier frein pour gagner de la vitesse. Le problème aujourd'hui, c'est qu'il n'existe pas (je crois) de gamme de bateaux courts suffisamment étoffée pour essayer... Donc aujourd'hui personne, pour ou contre, n'est sur de l'intérêt de la longueur libre côté performance. Maintenant si quelqu'un sort d'un chapeau un kayak de 3 m plus rapide qu'un rétro et plus maniable qu'un optima, c'est jackpot, mais pour l'instant on a encore rien vu venir.....et on n'est pas sûr non plus que ça vienne...A part pour le plaisir bien sûr, ça aussi c'est important et sous cet angle on peut effectivement être pour... quote:Posté par alternative

Salut a tous,
Ce que j'aimerais savoir c'est, est ce que les bateaux de slalom ont toujours eus ces dimensions obligatoires? Si ce n'est pas le cas pourquoi devrait on rester attacher a une tradition qui n'en est pas vraiment une ??? Ce qui sont contre ont peur de quoi finalement, que le slalom ne soit plus reelement le slalom?? Que ca fasse decliner la discipline ou que ca l'oriente dans une direction qu'ils n'ont pas envie???
A+ Felix

Si je ne me trompe pas à la fin des années 60 les bateaux de slalom devait avoir une hauteur mini a X centimetres de la pointe AV, qui les faisait ressembler a des dromadaires...heureusement que cela à évoluer....

Il y a maintenant 3 ans la course en ligne pourtant traditionnaliste, à fait évoluer son réglement en supprimant la largeur, je pense que l'on peux affirmer que cela à été bénéfique à cette discipline, et le tout c'est passer en douceur, sans plus de course à l'armement, les performance ayant peu évoluer ( sauf en canoë)

Pat pour avoir navigué avec ce type de bateaux, je peux t'affirmer que cette untilisation était aussi acompagnée d'un règlement slalom, qui n'avait rien à voir avec l'actuel. Un écart important entre les portes des parcours allant quelques fois jusqu'à 30 portes des parcours de + de 5' sur une manche etc..
Je penses que s'il y a réduction des longueurs il faut impérativement modifier les règlements de façon à avoir des parcours attrayants pour les compétiteurs, spectaculaires pour les spectateurs et moins difficiles à comprendre (pénalités) pour le spectateur lamda.

Je voulais surtout dire que l'évolution est nécessaire....et que le slalom à évoluer ces dernieres années, continuont !

Heureusement que EVO est la pour en débattre, je n'ai pas l'impression que le débat passe les frontieres du Web.

Je suis pour la réduction de la longueur des bateaux, car au jour d'aujourd'hui des bateaux comme le FOX qui sont trés agréable à naviguer ,ne sont malheureusement pas autorisés sur les courses, même s'il est toléré. C'est un bateau qui garde une bonne vitesse de pointe et à d'excellente rotation, son gros problème est le poids.
Cette évolution des formes peut être intéressante, un peu comme quand en
quand les premiers à avoir courru en C2 avec des hiloires rapprochés ont du passer pour des fous et maintenant tous les C2 slalom ont les hiloires rapprochés.
Pour pouvoir évoluer, il faut faire des erreurs et être capable de les corriger.