Forum Canoe Kayak EVO

http://m.france3-regions.francetvinfo.f ... 95587.html

J'ai vu ça :
http://www.lornecombattante.fr/2015/03/ ... t-douilly/

Dites moi que c'est un poisson d'avril !

Non, malheureusement c'est pas un canular...
D'après ce que j'avais lu il y a quelques mois, le proprio du terrain en RD avait tout vendu sauf une bande le long de la rivière... juste pour faire ch... le peuple sans doute.
La question à laquelle le tribunal n'a sans doute pas répondu c'est : "quelle gêne pour le propriétaire du terrain?"

Bref, justice de m... comme d'hab.

J'aurais plutôt dit vie de merde que justice de merde car la justice ne fait qu'appliquer la loi, un proprio fait toujours ce qu'il veut de son terrain, même s'il est c...et borné (ce n'est pas interdit par la loi), là il est quand très limite sur sa volonté de vouloir supprimer les enrochements en plus des poteaux car je suis sur que ces cailloux doivent renforcer sa berge.
Au final il est dommage qu'une convention n'aie pas été signée à l'époque pour éviter qu'il ne puisse revenir sur sa parole.
Malheureusement ce genre de situation risque d’être de plus en plus fréquent avec la tendance qu'ont actuellement les gens à se replier sur eux même et de protéger leur pré carré dés que quelque chose les dérange plus ou moins.
Courage aux pagayeurs normands, j’espère qu'une solution pourra être trouvée.

solution Ak..= 20+27

Lu sur Facebook :
"Salut et MERCI à toutes et tous pour votre soutien ! Quelques précisions sur l'affaire :
- la FFCK a été à nos côtés et à fait son possible, ne ménageant pas ses efforts depuis l'assignation de notre club au TGI de Caen ; c’est important de la faire savoir !
- idem pour les services Jeunesse et Sports et nos collectivités territoriales, Département et Région en tête !
- s'il est vrai que nous n'avons pas eu d’ écrit de la part du propriétaire de la rive du bassin qui nous assigné en justice , sachez que ce n’est pas faute de lui avoir demandé à plusieurs reprises ! J’ai encore le formulaire type ... resté vierge ! Nous nous sommes contentés de si accord verbal et de sa parole. Pour info, tout à été fait sinon dans les règles de l'art avec enquête d'utilité publique et interventions des administrations concernées, la procédure ayant pris environs deux ans.
- nous nous battons sur ce dossier depuis 8 ans et soyez assurés que nous n’ avons pas ménagé nos efforts, laissant entre autres beaucoup de temps et d'énergie sur toutes les actions de défense entreprises !
- pour info, la MAIF, assurance de la FFCK et donc de notre club a parfaitement assuré, sans mauvais jeu de mots...., via le recours juridique ; ça aussi, il faut le faire savoir !"

Pozor, je suis d'accord, la loi, c'est la loi.
ceci dit, ce vieux bonhomme a vendu son champ, sauf une petite bande en RD le long du bassin. Il a 80 ans, retraité. Quelle gêne pour lui?
De son coté, le club a cherché la médiation, essayé de faire signer une convention, a fait les démarches (enquète d'utilité publique, étude d'impact...), a fait monter des potences pour supprimer les cables avec emprise en RD...
Donc je maintiens... justice sans discernement = justice de m...

Le propriétaire du terrain qui porte recours en justice, semble le faire plutôt pour une histoire de mésentente personnelle...(et pour faire ch**r les kayakistes)

Son petit terrain ne vaut pas grand chose, il est inondé par chaque crue du Noireau. le foyer rural de PO a du se porter acquéreur, mais il a refusé de le vendre.
La présence du bassin et des enrochements devait un peu amplifier les débordements dans son champ mais pas de beaucoup...

Si on décortique tout au niveau juridique (autorisation écrites de tous les propriétaires riverains, autorisation des SAGE, de la DDTM...), je suis sur que la plupart des basins de slalom en France ne sont pas à 100% légaux...

Le problème étant que la mise en place d'enrochement dans le lit mineur d'un cours d'eau amplifiera toujours les inondations en amont...
C'est ça l'argument "massue" des services de l'Etat (DDT) qui visent les dossiers.

Le seul cas ou le dossier passe mieux c'est dans le cadre du démantèlement / arasement de barrages...

Je crois que l'argument massu de la justice a été : "les enrochements provoquent une érosion du terrain plus rapide".
Apres en France on est sous le règne de la propriété privée, qui ici est passé avant l'intéret général.

car si effectivement [ la mise en place d'enrochement dans le lit mineur d'un cours d'eau amplifiera toujours les inondations en amont...], elle retarde les innondations en aval.

Ya une autre explication tangible....

Il a 80 ans....

Il s' emmerde...

Et bien contrairement au titre, il semble que non, Pont D'Ouilly ce n'est pas fini !

Le bassin est en reconstruction sans épis rive droite, mais avec des blocs au milieu.

Détails et demande de coup de pouce se trouvent ici : http://fr.ulule.com/bassin-slalom/

simck a écrit :Je crois que l'argument massu de la justice a été : "les enrochements provoquent une érosion du terrain plus rapide".

C'est bizarre, cet argument (rien contre toi hein), car les enrochements (epis) sont fait justement pour ralentir le courant sur les bords. Et en cas d'inondation, plus l'eau est ralentis moins elle érode, bref c'est pas parce que ça fait des bulles que ça attaque la berge...
Pourquoi confond-on toujours érosion et inondation? Si les choses sont bien faites il peut y avoir inondation sans érosion.
ex: planter des arbres, un joli pré ça se fait souvent manger par la rivière à proximité, la faute à qui sur ce coup?

ça correspond un peu à ce que j'ai pu voir au fil des années à Pont D'Ouilly.

Quand tu fais un épis, tu crées un contre courant plutôt "circulaire" qui ronge plus qu'un courant droit. D'autant que je crois me souvenir que les berges n'avaient pas été spécialement renforcées derrière les épis.

Mais je n'ai pas suivi particulièrement les décisions de justice, mais généralement pour obtenir gain de cause en justice, il faut établir un préjudice ; et celui de perdre des m2 à cause de l'action d'un tiers me paraissait plausible.