Forum Canoe Kayak EVO

Une bonne nouvelle pour ceux qui pratique cette très jolie petite rivière

http://www.peche-orne.fr/gestion-milieu ... 61_fr.html

Salut Robin,

Est-ce que la rivière sera navigable plus souvent?

A bientôt,

Florent.

Bonne nouvelle!
Florent cet ouvrage était situé assez bas sur le parcours donc pas de grande incidence je pense, la rouvre sera toujours aussi peu souvent navigable ! (il est loin le temps où des compétitions nationales de descente pouvaient y être planifiées à l'avance...)
Mais c'est bon quand même

En effet cela ne changera rien sur les périodes de navigation de cette rivière. Par contre c'est tout bon pour l'environnement.
Florent dès qu'il y a de l'eau sur la Rouvre je te fais signe. On ira y tremper le l'Edge et le Zéphyr . Avis aux amateurs (quand on fait la Rouvre, on navigue également l'Orne )

Pour ce qui est de l’arasement de certains ouvrages d'arts il en est aussi question sur la Sarthe amont. Mais là je pense que Bouffi est plus au courant.

L’arasement de déversoir peut avoir du bon. Seulement dans le cas de la Sarthe amont, cela signifie également la fin d'activité du kayak. En effet, mon club ne dispose d'un plan d'eau navigable toute l'année de 1500m grâce à la présence d'un barrage. Si les politiques de redonner un visage d'antan à la rivière sont appliquées il en est fini de notre sport.
Je pense que nous ne sommes pas les seuls concernés, par exemple le club d'Alençon perdrait également son plan d'eau.

Je ne suis pas expert en la matière, mais des ouvrages de type déversoir qui laissent tjrs un débit minimal même en période d'étiage imposent-ils un réel traumatisme à la biologie? Ces ouvrages ne sont pas récents, la faune et la flore se sont donc développés depuis des années (voir des siècles) autour de ces plans d'eau. L'arasement des barrages ne risque-t-il pas de détruire un écosystème et de profiter à une ou à des espèces opportunistes?

Je suis sceptique. Pour moi ces opérations peuvent aussi refléter une solution économique. Les barrages ne sont plus entretenus depuis des années (arbres qui poussent, pierres de la carapace manquantes, etc). Donc pour éviter de relancer de gd travaux de restauration, ne voie-t-on pas une solution plus aisée de tout démonter?

Voilà je m'interroge. Crier victoire pour un retour au "plus" naturel c'est bien mais cela risque de détruire également notre sport préféré.

Avec plaisir!!!
Petite sortie avec le vertige sur l'allier sup' le week-end du 22-23 octobre.
Je vais voir si c'était un coup de chance la première fois!!

A plus,

Florent

un petit lien pour illustrer tout ça: attention coupez le son il n'a aucun intérêt
http://www.youtube.com/watch?v=mvPOlGU2sHI

Mouai !... je suis un peu d'accord avec legarxav, il faut se poser les bonnes questions au sujet des barrages de minoterie . L'idée en les supprimant est d'augmenter la capacité d’auto épuration d'un cours d'eau, en baissant la température, ce qui augmente la quantité d'oxygène dissout et augmente de ce fait la capacité d'un cours d'eau de dégrader les matières organiques, voila pour les grands principes, en sachant qu'une retenue favorise souvent le réchauffement de l'eau .
Il me semble que dans le cas de la rouvre c'est une opération de com du conseil général, pour quelques raisons simples : 1 la retenue en question ne faisait que 500 mètres au maximum, 2 que c'était la seule retenue sur une vingtaine de kilomètres donc d'une très faible influence et dernier argument, il me semble que ce barrage était propriété du conseil supérieur de la pêche ou du conseil général , donc en jouant à la maison c'est plus simple que de s'attaquer à des retenues beaucoup plus néfastes (du genre barrage à clapet âgé de 10 ou 20 ans).
Personnellement je trouverai judicieux que ce genre de démolition se réalise en tenant compte de tous les paramètres tel que , pour tel ouvrage : réchauffe -t-il l'eau? l'exposition du cours du bief est il exposé au soleil ? l'ouvrage est-il en état? présente-t-il un intérêt patrimonial avec le moulin et le barrage ? l'ouvrage est-t-il banal ou particulier dans la région ? il y a-t-il une activité sportive ou commercial sur le bief ?
Dans le cas du barrage de la rouvre, il semble que le club de Ségrie soit mort, si ce n'avait pas été le cas, eh ben... il serait mourant avec une fin programmée dès l'été prochain.

Ouais ya ça aussi....ça peut peut être, être moins bien pour nous
http://www.developpement-durable.gouv.f ... 24539.html

Tchao

En effet, on peut s'attendre à une interdiction de navigation sur la rouvre et l'orne.

Je pense que les arasements sont plus réalisés pour améliorer la continuité écologique autrement dit pour que les poissons migrateurs puissent remonter et frayer dans de bonnes conditions. Chaque seuil de barrage freine 50 % du flux de migrateurs. Imaginez si il y a une dizaine de barrages avant d'atteindre les frayères !

JF

C'est paradoxal, on veut des rivières propre mais dès qu'il y a une zone classée pour son milieu naturel on serre les fesses. Nous savons que dès que nous sommes sur l'eau notre impact est nul mais comment sommes nous perçu par les personnes qui œuvre pour ce type de classement ? Comme discret et respectueux de l'environnement ou comme une horde multicolore comme on peut le voir sur certain parcours commercial?
Au sujet de la rouvre, il ne faut pas trop stresser, nous naviguons souvent dans des sites classés et il n'existe que peu de lieu ou nous ne pouvons pas naviguer pour ce type de raison.

Pour l'argument de la circulation des migrateurs, c'est tout à fait recevable mais uniquement sur les rivières à migrateur . Il semble que cet argument est utilisé un peu abusivement sur tous les cours d'eau, hélas , en fait ce n'est pas la majorité des rivières en France (anguille excepté mais que ce genre d'ouvrage ne bloc pas).
Attention, je ne suis pas un défenseur des barrages de minoterie, loin de là, je suis juste pour y regarder à deux fois et lorsque l'argent publique va dans une opération qui me semble plus relever de la communication que de l'amélioration de l'environnement , ben... ça me gène.

Bonjour à tous,

Deux choses:
1) Pour moi tout retour à un profil naturel d'une rivière est préférable pour la rivière en elle même et pour notre sport (sauf exceptions précisées par Xavier). Pour la rivière car c'est un milieu vivant en soi : une rivière ça bouge (transport solide), la contraindre par des seuils ou des digues a un impact sur son fonctionnement hydraulique à moyen terme (dizaine d'années), les rivières alpines en sont un bon exemple. En ce qui concerne notre sport, les barrages, seuils et autres ouvrages sont souvent dangereux voir infranchissables (cas des seuils) et/ou ne nous laissent pas assez d'eau pour naviguer (dérivations ou barrage EDF). Quand on pense aux m3 dérivés à Rabodange, combien de fois pourrait-on naviguer sur l'orne comparé aux lâchers annuels.

2) En ce qui concerne les interdictions, ne soyons pas alarmistes, combien de rivière sont soumises à réglementation, surement beaucoup (j'en connais qq une : Romanche, Drac, Marne, et toute rivière en crue). Combien de kayakistes respectent ces règles lorsqu'elles sont absurdes? Qui va venir verbaliser à 9h du mat un dimanche à Rouvrou 3 pauvres kayakistes? En tout cas réglementation ou pas celui qui m'empêchera d'embarquer sur la rouvre par tout niveau n'est pas né.

Gérém

sur l'allier,il y a un parcours d'interdit pour cause de frayères.
il faut se méfier car ca pourrait se généraliser surtout que les arrétés interdisants la navigation(ex:le 04 et le 05 il y a 3 printemps)ont tendance a fleurir.
on cherche souvent des boucs émissaires et qui peut mieux remplir ce role que nous sachant que les pecheurs sont plus nombreux et plus puissants que nous....
et une fois encore ,je constate le role pour le moins ambigus des écolos qui ne sont jamais les derniers pour réclamer des interdictions de naviguer.
quel est la nuisance d'un kayak sachant que les crues bougent des milliards de cailloux chaque année?

Au sujet de l'arasement des barrages :
Il s'agit de décrets/loi européens, qui visent à supprimer les ouvrages qui ne servent plus, essentiellement, comme cela a été dit plus haut pour la continuité écologique (remonté des poissons, descente des alluvions). Dans la vallée de la Dives, il faut savoir que le deal aux propriétaires est le suivant :
votre ouvrage n'a plus d'utilité, selon la reglementation il doit etre détruit ou aménagé si vous souhaitez le conserver : la destruction est prise en charge, sinon l'amenagement est a votre charge.

pour ceux qui disent que notre activité n'a pas d'impact sur la nature, j'aimerais ettre d'accord avec eux, mais il suffit de compter le nombre de lambeaux de polyethilene multicolore qui décorent les cailloux pointus ou zone de frottement, pour hélas se convaincre du contraire !... revenons aux canoés en bois !! (gag)

je constate le role pour le moins ambigus des écolos

Riton, tu maîtrise l'euphémisme avec talent ; tu as fait tes études chez le Jésuites ?
Leur but est d'interdir, tout, partout, c'est tout.

nidrey a écrit :

je constate le role pour le moins ambigus des écolos

Riton, tu maîtrise l'euphémisme avec talent ; tu as fait tes études chez le Jésuites ?
Leur but est d'interdir, tout, partout, c'est tout.

Oulala, ultra réducteur tout ça !
Comme pour tout, il y a des bons et des mauvais écolos...comme des bons et des mauvais kayakistes...
Il est vrai que la frange intégriste et " sanctuarisatrice " de l'écologie est surprenante...

JF

Peut-être un peu radicaux, mes propos, Jeff, j'en conviens, mais c'est cette frange qui est active et que les pouvoirs publics entendent.