Forum Canoe Kayak EVO

Joker-eph a écrit :Dites vous vous êtes inscrits, vous y étiez, vous savez qui était JA, qui était R1, vous pouvez peut être leur passer un coup de fil ou les contacter pour savoir pourquoi ils n'ont pas transmis de résultats ?

titou6407 a écrit :Salut à tous!
C'est vraiment scandaleux qu'il n'y ait toujours pas de résultats, ce club se moque de qui ?
Quand on ne sait pas organiser de course on en organise pas, et j'estime qu'il devrait y avoir des pénalités contre ce genre de clubs car les autres clubs font les déplacements, qui sont déjà un gros budget. Sans compter la perte de temps causée !

Joker-eph a écrit :Euh t'es un peu dans l'extrême inverse là Pierre Comparer ça à l'incomparable comme la misère dans le monde c'est vraiment ridicule !
.

Joker-eph a écrit :

Renaud mary 84 a écrit : Juste les procès d'intentions sur des organisateurs pas cool du tout....

Il n'y a pas de procès "d'intentions", personne n'a jugé leur volonté. Il y a juste un constat : plus de 2 semaines après la course, qu'a fait l'organisation au niveau transmission des résultats ? Ont-ils essayé de contacter quelqu'un ? Ça laisse une impression de désinvolture dans la gestion de l'après-course.
Pour les faire réagir il a fallut que le Président de la CNA tel. à plusieurs n° pour trouver une personne qui veuille bien faire passer le message, et que Mehdi obtienne enfin un fichier, fichier par ailleur non valable (pas de juge inscrits) donc un slalom sans juge est semble-t'il pas règlementaire.

je peux vous assurer qu'organiser en auvergne et organiser en région centre, ce n'est pas la même chose, ni les mêmes moyens.

C'est pour ça que le fichier aurait été exceptionnellement accepté même hors délai.
Le Président CNA leur a accordé une dérogation pour le délais d'envoi du fichier, au vu de l'activité slalom en Auvergne.

Alors merci de bien vouloir respecter les organisateurs...

Ont-il respecté les compétiteurs ? Enfin du moins est-ce qu'il y a eu des signes extérieur que ce soit le cas ?

Dit moi Joker-eph, en quoi n'y a t-il pas suffisament de compétiteurs ? 67 bateaux quand même ! Pouvons nous considérer un calcul du numérique en manuel, à titre exceptionnel ? Le classement est perpétuel donc il doit prendre les mêmes paramètres que les autres courses à l'exemple de la coupe d'auvergne de vichy du 02/06/2002 = 23 compétiteurs.

2002 c'est un peu vieux comme exemple
Le règlement évolue, le mode de calcul évolue, l'activité évolue également. En 2002 on était sur des bateaux de 4m avec manches additionnées (rien à voir mais j'ai le droit d'être nostalgique nan )

En l'occurence pour Vichy elle n'aurait pas du être prise en compte : à l'époque il fallait 5 bateaux sous les 400 points (10 maintenant).

D'autre part et là je t'avoue lancer ce point sans avoir lu les consignes de la commission nationale, mais est-il rappelé aux organisateurs, le nombre minimum d'athlètes nécessaires pour le calcul du tps de base ?

Si on en arrive là je vais devoir appeller chaque R1 pour lui lire chaque article du règlement
Et puis ça aurait changé quoi de le savoir avant ?
Il serait bien que les organisateurs "d'habitude" prennent connaissance des règlements sportifs et des annexes. Car à organiser une course régionale sympa, à la bonne franquette, on oublie vite que ces courses compte dans le classement national.

L'article en question est le 3.1.1 des annexes.

Renaud mary 84 a écrit :Va t-on dire aux organisateurs de PAU par exemple (désolé pour eux) qu'ils ne prennent pas soins de lire le règlement ?
Je ne pense pas ! Pourtant c'est une habitude de trouver des régionaux en dessous du temps minimum imposé !
Il est là le procès d'intention et non ailleurs !!!

Posté: Mar Nov 03, 2009 14:05

Re: Sélectif Lavault Sainte Anne
Bah toute mesures respectées j'utiliserait sans problème "scandaleux" pour décrire ça personnellement, question de sensibilité personnelle j'imagine.

Ça laisse une impression de désinvolture dans la gestion de l'après-course

Et si demain tu m'envoies un résultats de course avec 50 jeunes mais aucun qui figure au classement, on fera comment pour attribuer des points ? Tu qualifies d'injuste et d'inégal qu'on ne fixe pas un calcul de point spécialement pour l'Auvergne ?

Bien sûr, c'est bien de ce "label" dont il s'agit, et que nous refusons de brader !
Il y a aussi un "label" classement national avec un calcul de point qui est valable dans certaine conditions, conditions qui ne sont pas remplies ici.

Qu'attends-tu de nous ? Comme dit précédemment imagines-tu qu'on attribue des points "à la louche" ?

Désolé mais je dis ce que je pense, et si tu relis le sujet je suis loin d'être le seul

Si j'ai une suggestion à vous faire, c'est de choisir une date où la météo sera plus chaude et où il n'y a quasi pas de course ailleurs en France le même week end, ça peut aider à faire venir des voisins !

Joker-eph a écrit :

Qu'attends-tu de nous ? quote]

. On est pas borné à la commission mais on n'a pas non plus la science infuse, on a pas un temps illimité (comme presque tout le monde ici on est bénévole), et on prends toute solution ! C'est juste que pour l'instant, on en a pas toute faite...

A la différence que toi tu représente la commission nationale slalom... C'est motivant !

Non absolument pas, ce n'est que mon avis personnel, je ne suis pas porte parole de la commission ! J'interviens sur le forum depuis des années alors que je ne suis membre de la CNA que depuis moins d'un an. Mes collègues à la CNA ont souvent un avis différent du mien !

Quel rapport avec l'écart entre le premier et le dernier des huit ? Tu ferais mieux de proposer de partir sur 8 au lieu de 10 et d'écarter les 2 extrèmes pour en conserver 6, ça serait plus "juste".

Le principe veut que pour évaluer la performance des gens, il faut des points de comparaison. Si ces points ne sont pas fiables, le résultat n'est pas fiable, voir potentiellement aberrant. Tu penses bien que la perf réalisée par des N1 sur l'année est plus constante que celle de quelqu'un au milieu de classement N3, qui aura des hauts et des bas. C'est pour ça qu'il y a une limite, on ne peut donc pas raisonnablement imaginer prendre quelqu'un au dessus de 400pts comme source de comparaison. Déjà 400pts c'est plutôt haut en fait.

C'est aussi pour ça que le système demande 10 personnes, et c'est aussi pour ça qu'on écarte les 2 extrèmes. Il ne s'agit pas d'écarter les moins bons, mais d'écarter une trop bonne perf ou une trop mauvaise perf d'un athlète vis à vis de son classement.

La valeur au classement est la moyenne des 3 meilleures courses : pas 3 courses = pas de valeur. Encore une fois il s'agit de trouver des points de comparaison stables.

Oui, il y en avait 5

Je ne le sais pas, c'est très subjectif et impossible à établir définitivement à mon avis. Quoi qu'il en soit, peut-on et/ou doit-on modifier le calcul national sans préavis et juste pour une course, quand bien même il s'agit de l'Auvergne ? Je n'ai pas de réponse figée à cette question, en ce qui me concerne : "je ne sais pas".

cev18 a écrit :

Oui, il y en avait 5

je viens de donner 8 noms et d'autant + qu'il y a ceux de + 400pts.
Et bien évidement en tenant compte du déplacement de date.

Je ne le sais pas, c'est très subjectif et impossible à établir définitivement à mon avis. Quoi qu'il en soit, peut-on et/ou doit-on modifier le calcul national sans préavis et juste pour une course, quand bien même il s'agit de l'Auvergne ? Je n'ai pas de réponse figée à cette question, en ce qui me concerne : "je ne sais pas".

Je comprend et je t'assure que je partage cette opinion, mais juste c'est sur le principe de "label" que je cherche à défendre les participants.
Dans le cas des jeunes de chateauneuf par exemple, la course de tournon a été annulée par manque d'eau, donc déplacement à LAVAULT, pensant que leurs perfs seraient prises en compte (indispensable pour la montée en N3). La course était proche et voilà...Bref.
Aujourd'hui que les jeunes soient bons ou pas, ils se retrouvent au même stade qu'après la course de Châteauneuf, sachant qu'ils ont payés des frais d'inscriptions + essence + la nourriture + pensant que la course compterait.
C'est sur qu'il aurait était nécessaire que les organisateurs préviennent chaque club en disant "Attention y a pas suffisamment d'inscrits pour que la course intégre le classement national".
Ceci étant, cela n'a pas été fait et je ne suis pas sur qu'il y ait quelqu'un qui soit capable de le dire (car même moi, je ne me serais pas préoccuper de ce problème).

C'est vrai que je t'accorde qu'il n'est pas normal de faire des cas particuliers, mais malheureusement en ne pouvant calculer le numérique, la course devient un cas particulier.

Je t'assure que si je suis monté en préssion au début du topic, c'est qu'à l'époque ou j'étais responsable de la commission slalom en Auvergne (2000 - 2004) j'avais déjà le cas de figure (pratiquement à chaque course) et cela rendait ma tâche bien plus difficile pour développer le slalom. Aujourd'hui le problème est exactement le même, quasi 10 ans après. Même si nous restons sur un problème isolé, celui-ci doit être considéré au niveau des instances pour en terminer une bonne fois pour toute et éviter que chaque cycle d'évolution d'un CRCK (peut-importe que cela concerne l'auvergne ou autres...) soit au centre du débat. Peut-être qu'il y a des bourdes au niveau des organisateurs ou peut-être pas ! Seulement le participant vient car il a besoin du régional pour intégrer le classement et se retrouve exclu de toutes considérations, malheureusement.

Je n'ai pas de solutions en l'état actuel des choses (règlementations sportives), sauf si en amont de saison on s'intéresse à la nomination d'un réferent inter régional, chargé du suivi des courses intégrants le classement national. Solution peut-être idiote dans 99% des cas au regard de la qualité des courses, mais pas dans les 1% qui ne font que valoriser un système bancal.
désolé pour l'ortho je suis au taf et je viens de terminer ma journée.