Forum Canoe Kayak EVO

Comme beaucoup d'entre vous peut être,je ne connais pas personnelement Fabio Butali mais en temps que vététiste,c'est une profonde émotion (presque inexplicable)qui m'a envahie lorsque j'ai appris le drame.Moi qui fait quelques parcours avec mon meilleur pote ,je n'ose même pas imaginer un instant,la terreur au moment du drame.
Je N'ai pas de haine particulière contre les chasseurs ,je n'ai pas tendance à généraliser,mais là je suis inquiet pour vous ,pour moi et triste pour la famille de Fabio.
Dans la vie courante,beaucoup de gens manifestent pour défendre leurs petits intérêts et là alors,y a t'il quelqu'un qui a envie de se battre pour un intérêt bien plus important que tous les autres:je parle de LA VIE et la liberté de pouvoir profiter librement de la nature sans craindre de la voir pour la dernière fois.MOI JE SUIS PRET A ME BATTRE POUR FABIO ET POUR TOUS LES AUTRES ,A VOS COTES,mais pour l'instant je ne sait pas par ou commencer et je ne sais même si une organisation de soutient est prévue prochainement.
Ma première démarche sera sans doute de participer dans la plus grande discrétion ,aux obsèques de Fabio(si quelqu'un connait la date et l'heure,merci de me transmettre;06 20 76 67 51)
Si vous avez des infos sur ce qui va se passer prochainement autour de ce drame ou de ces drames,n'hésitez pas à m'en faire part.
Sachez que je ne suis pas un rebelle ou un extrémiste en tous genres,non je suis un Vététiste occasionnel qui aimerai voir bouger un peu les choses.
Merci de m'avoir lu;A bientôt peut être .Didier

Je crois qu'on peut essayer de faire bouger les choses pour que sa mort ne sois pas veine!
Il est inadmissible que des gens sous prétexte d'un quelconque permis, puisse encore porter une arme à feu et s'en servir, dans un lieu public telle qu'une foret! On est plus au temps des cow-boy!

Le lobby de la chasse est archaïque mais est toujours bien ancré, et il est toujours très dur d'avancer quand leurs intérêts sont en jeu. Mais ils seront encore mieux ancrés si personne ne dit jamais rien!

vous pourrez trouver pas mal d'article sur le site du dauphiné libéré

la réaction du président de la chasse d'ardèche est particulièrement choquante ( "nous sommes les seuls utilisateurs de la forêt qui payent" )

je trouve l'état d'esprit, on paye donc on a le droit, honteux!!
Fabio avait le droit de vivre!!!!!!

les réactions telles celles du président de la chasse ne sont pas surprenantes quand on connait un peu les chasseurs par ici, vraiment pas
il existe des assoc' qui lutte sur ce terrain, le ROC ou le RAC par exemple, il faut une bonne dose de courage pour se lancer dans ce genre d'opposition à la chasse, les réactions sont souvent violentes, depuis les injures jusqu'aux pneus crevés pour ce qui reste soft, et les arguments bien pauvres
mais bon ils ont un fusil eux, et pas nous, c'est la base de leurs positions peu conciliantes et agressives

Petite anecdote qui m'est arrivé pas plus tard que dimanche lors d'une ballade en foret (je precise que nous n'etions pas les seuls puisque nous avons croisé une bonne dizaine d'autres marcheurs et de vetetistes...) :

Lors de notre promenade sur un parcours donc tres frequenté, nous sommes tombé nez a nez avec trois chasseurs sans avoir rencontré la moindre pancarte informant que la zone était chassé ce dimanche ! Le comble est que sur ces trois chasseurs, 2 avaient une arme et le troisieme ... Une bouteille de rouge sous le bras ! Heureusement qu'il n'etait pas armé et j'espere que ces copains etaient "clairs" ...

Bref je n'aime pas les prejugés de quelque maniere mais la fine equipe sur laquelle je suis tombé ce week end montre bien que meme une petite promenade dominicale sur un parcours tres frequenté peut tourner au drame !

Je renouvelle donc mes condoleances a la famille et aux proches de Fabio et vous souhaite bon courage dans votre initiative et suis pret a y apporter mon aide ...

Jeremy

Tout doux les gars, réaction du président de la chasse honteuse... certe...

juste si vous trainez un peu sur le web vous pourrez tomber sur un forum similaire à celui ouvert ici par PP, les réactions des chasseurs qui postent sur cet autre forum, sont pleines de honte, de pensées à la famille et au proches...

certain y condamne même le geste du tireur, ne serait ce qu'avec les mince éléments qui ont filtrés, eux qui connaissent bien plus leur pratique que nous juges que clairement le chasseur n'a pas respecter certaine régles qui font que ce genre d'accident ne devrait pas arriver...

alors détendons nous ! ce que je dis ici n'enlève rien au fait qu'il m'est impossible, qu'il nous est impossible de pardonner à CE chasseur...

mais une fois de plus à base d'un chasseur con, à base d'un pécheur con... prière ne faisons pas de généralité... c'était justement une des choses à laquelle Fabio tenait trés fort !

bye

reste que je ne sais pas ce qu'il en est dans les autres regions, mais moi il y a deux je faisais pas mal de VTT aux alentours de Dijon, et les situations ou les chasseurs ne respectent pas les regles sont nombreuses.
-armes non cassees tres souvent =>amendable
-mise en joue a la sortie d'un bois, alors qu'on pedalait en groupe avec des gilets.=>pas d'identification avant la mise en joue
-le connard en bout de ligne qui te met en joue et t'insulte alors que tu t'es gentilement excuse aupres des autres et qu'ils t'ont dit pas de probleme.

Et j'ai un ami qui s'est fait mettre en joue par 16 chasseurs en meme temps, en descendant une combe ou la battue etait finie... (il y a 4/5 ans a Plombieres je crois)

Donc ok, ces pratiques ne sont l'oeuvre que de certains, mais ceux ci ne peuvent qu'etre connus de leur collegues. Alors il suffirait qu'ils les eliminent eux meme de la pratique (denonciation, pas de droit de chasse... je sais pas moi) pour que l'image soit bien meilleure et la pratique plus sure.

Ok le Gilou, mais comme le Fabio le savait, pour les généralités je suis pas mauvais.
Alors difficile de faire autrement quand des "chasseurs" viennent te faire la morale...

Les arguments d'une telle pratique si archaïque sont souvent les mêmes, local dans la ruralité je commence à bien les maitriser...

1) L'interet public de la chasse... Mais qu'on arrete de nous mentir, l'interet public est le droit de vote de la population chasseur!
"Réguler" une population d'animaux en les nourrissant (pour les sangliers) et en les élevant (pour les faisants et autres) 6 mois de l'année pour avoir le plaisir de les tuer ensuite...
Messieurs les chasseurs, faites un tour en ville, vous y apprendrer beaucoup de choses, notamment qu'il existe bons nombres de solutions stérilisantes à insérer dans la nourriture (allegrement donnée dans des fonds de bidons très rarement ramassés d'ailleurs (amis de la nature??)).

Mon père est arboriculteur, oui, il y a de nombreux dégâts sur les arbres et son travail. Il n'en veux pas aux animaux, mais à ceux qui disent devoir "payer" pour avoir le droit de pratiquer leur loisir (cf. Jacques Aurange, président des chasseurs de l'Ardèche...) et assumer les gênes occasionnées par les bêtes qu'ils nourrissent.
Suite à plusieurs visites de sangliers et autres chevreuils sur les jeunes plantations et des dégats enormes, l'association de chasse locale nous a indemnisée... A hauteur de "1 euro"... Scandaleux non...?

Face à cela, de nombreux chasseurs qui nous conseillent de ne pas laisser nos animaux domestiques (chiens/chats)"divaguer" sous peine de ne pas les voir revenir...

2) Etant un proche de Fabio, et aux vues du nombre de vies brisées suite à ce drame, comment est il encore possible de vouloir continuer à pratiquer ce "loisir?"/"sport?" avec le risque qu'un non pratiquant subisse le même sort???

Ces messieurs en mal de testosterone et qui, par tous les moyens, defenderont la chasse. Imaginez vous qu'un jeune homme de 23 ans a vu son meilleur ami se "vider" pendant quelques minutes devant lui, qu'une mère vient de perdre son fils, qu'une jeune femme vient de perdre l'homme qu'elle aimait, que tous les amis et toute la famille de Fabio pleurent en ce moment, que la vie prometteuse de ce jeune homme vient de s'arrêter..... Et tout ça pour quoi? Pour qui? Pour la pratique d'un loisir amusant 2% de la population!?

3) Certains parleront aussi de "tradition", mais il faut savoir avancer. La "tradition" consistait a brûler les dites sorcières et se servir des hommes de couleur noir uniquement pour l'esclavage... L'humanité à su avancer, certaines traditions aussi, d'autres moins.

4) Les "risques" du chasseur:
Un accident mortel de chasse impliquant un cueilleur de champignon en 2003, avait engendré une enquête et tout le reste.
Au final le chasseur, pour lequel l'enquête soulignait tous les torts, a écopé de deux ans de prisons ferme et 5 ans de retrait de permis de chasse.

Tuer une biche hors periode de chasse, donc faire du braconnage, n'est pas considéré juridiquement comme "homicide involontaire" mais bien pire...
La vie de quelqu'un (et pour le coup Fabio) vaudrait donc moins que celle d'une biche...

Accidents d'accord, mais tant que les peines ne seront pas plus élevées, difficile de faire diminuer le nombre.
Il parait qu'il y a moins de morts et moins d'infractions sur la route, là encore nos legislateurs ont vraisemblablement trouvé des solutions, pourquoi ne pas les adapter à la chasse?


Au final: La présence grandissante de pratiquants d'activité de la nature est un fait, une réalité à laquelle nos élus doivent trouver des solutions, vite... Pour que la mort de Fabio puisse au moins servir à ça.

De la haine dans mes propos, de l'incompréhension, et tellement de tristesse......

Bonjour.
Quelqu'un a t'il des infos sur la date exacte et le lieu du procès du chasseur concerné?
Merci de transmettre directement à :sandibry@orange.fr
Cordialement
Didier

Bonjour à tous,

Le "procès" du chasseur (qui, même avec toutes les charges qui lui incombe, risque de n'avoir que du sursis) (sa faute étant pourtant soulevée par toutes les conclusions de l'enquête) aura lieu jeudi 18 décembre à Privas à 13h30.

Une conférence de presse est proposée aux intéressés à 12h30 devant le tribunal, et c'est là que le plus de monde est attendu pour:
1) tenter de peser face à la presse
2) souligner que nous sommes nombreux à être indignés par cet accident, et de manière générale par la chasse, afin que juges, partis civiles et autres, puissent s'en rendre compte.

Pour ceux qui ont 5 minutes, voilà le mail de Simon (alias Brioche) qui a déjà beaucoup tourné (ça lui a valu un coup de telephone de la part des "renseignements généraux"..........).
Le 26 octobre dernier, Fabio Butali, un de mes amis, mourait sous mes yeux, abattu par une balle de gros calibre dans le sud de l’Ardèche alors que nous faisions du VTT.
Au delà de ce drame, c’est un problème de fond qui se pose. Celui de la sécurité des pratiquants du plein air et du partage de la nature.
Qui ne s’est jamais retrouvé, alors qu’il circulait à pied, à vélo, à cheval, seul(e), avec des amis ou en famille, face à des chasseurs menaçants ?
Le lobby de la chasse est un lobby puissant surtout dans le sud de l’Ardèche, seulement les pratiquants du plein air sont au moins aussi nombreux si ce n’est plus. Et les pratiques de plein air représentent elles aussi une part non négligeable de l’activité économique de notre pays.
Afin que nous puissions tous librement sortir dans la nature sans risquer de ce faire abattre par un fanatique du fusil, il faut que les mentalités changent, que l’opinion publique évolue et que certains chasseurs extrémistes arrêtent de considérer la nature comme leur car ils « payent ». Les chasseurs comme nous tous, avons le droit de pratiquer nos activités et il faut qu’ensemble nous trouvions des solutions afin que jamais ne se reproduise ce genre d’accident. Néanmoins afin d’être pris au « sérieux » il faut qu’il y ait une réelle mobilisation de tous les pratiquants du plein air, qu’ils soient assidus ou randonneurs du dimanche.

Jeudi 18 décembre à 13h30 au Tribunal Correctionnel de Privas aura lieu le procès de ce chasseur. Nous proposons un rendez-vous à 12h30 devant le Tribunal pour une conférence de presse. Des médias seront présents, c’est donc le moment ou jamais de venir afin de montrer à l’opinion publique que nous ne voulons plus de ces « accidents ». Et ainsi, à l’avenir, pouvoir engager un dialogue sur un pied d’égalité. Nous vous attendons donc le 18 décembre. Venez nombreux et n’hésitez pas à faire circuler notre invitation à vous exprimer auprès de vos familles, amis, collègues, club, contacts ou forums.

Pour information, je rappelle que le seul jour de fermeture de la chasse est le mardi, que les armes utilisées pour la chasse au gros gibier sont généralement capables de tuer un sanglier à deux kilomètres (ce n’est pas une faute de frappe !), qu’il y a environ 170 accidents de chasse par an dont une trentaine de mortels, que l’obtention du permis de chasse n’est pas soumise à une limite d’âge ou à une visite médicale…

En espérant vous compter parmi nous,

Salut,
Je vous fais passer une info supplémentaire à propos d'une conférence qui sera donnée mercredi 17 décembre près de Valence.
De notre côté, nous entamons des démarches dans notre village (Aouste sur Sye / Drôme) pour obtenir le dimanche sans chasse. Pas mal d'élus dans notre village ont été touchés par le décès de Fabio. On va tout faire pour faire bouger les choses.


L'info :



Pour la première fois en France, à l'initiative du Collectif Nature Drôme (FRAPNA, ASPAS, CORA, Mille traces ...), des naturalistes, protecteurs de la nature s'allient avec d'autres usagers du milieu naturel de tous horizons (VTT, cavaliers, randonneurs, MJC...) pour oser s'opposer à la main mise du monde de la chasse sur l'ensemble du territoire sept jours par semaine, plus de six mois par an. Sans oublier le développement constant d'un sentiment d'insécurité dès qu'on envisage de sortir pour se promener, se détendre ou faire du sport...

Nous avons besoin d'un maximum de monde pour la réunion publique/conférence de Presse qui se tiendra à :

L'AGORA de GUILLERAND/GRANGE, en Ardèche,
le mercredi 17 décembre 2008
à 18 heures
Le thème : "Halte aux accidents de chasse : la sécurité pour tous 12 mois de l'année !"

L'objectif est d'obtenir au minimum le Dimanche sans chasse...


A la tribune : des représentants de tous les sports de pleine nature et des naturalistes ; les Présidents des deux Conseils généraux de la Drôme et de l'Ardèche seront représentés par leurs vice-présidents.

Notez bien ce rendez-vous sur vos agendas, demandez à tous vos amis d'être présents (par téléphone, mél, courriers...). C'est le moment ou jamais !!!! Je le redis, il s'agit d'une première et nous comptons bien organiser "une réplique nationale" avec une conférence de Presse à Paris. Ce problème d'insécurité et d'hégémonie des chasseurs en milieu naturel nous concerne tous.

Si vous voulez d'autres renseignements, je reste à votre disposition.

ATTENTION : notre mobilisation sera un test pour les élus, la presse et... les chasseurs.... Ne ratons pas cette occasion UNIQUE.

Cordialement,

*********************************
Roger MATHIEU
Le trou du loup
26400 BEAUFORT-sur-GERVANNE
04 75 76 44 27
06 30 12 20 52
rogermath@wanadoo.fr

a terme,il faudra peut-etre porter ,nous aussi des gilets fluos:si ca peut eviter de se faire tirer dessus.
interdire la chasse le dimanche:c'est pas gagné
les chasseurs sont puissants dans les petites communes et nombreux sont les élus qui se targent d'en faire partie ....pour pas se les mettre a dos.
c'est a peu près au meme endroit qu'avais eu lieu le dernier accident mortel en sud-ardeche.la zone de chasse de lagorce est l'une des plus vaste de france.y'a pas mal de chasseur sur place plus tous les lyonnais qui descende pour chasser du gros.
quand on voit la manière dont ce sont passés les choses sur le col de l'escriné entre les défenseurs des oiseaux
en tous cas ,bon courage ...pour que fabio ne soit pas mort pour rien.

Bonjour,
Avec l'autorisation de son auteur, je vous fais passer cet article sur la "Chasse et la sécurité publique".
Pour info, son auteur est Monsieur Roger Mathieu qui a écrit il y a une dizaine d'années "La chasse à la Française". Aujourd'hui ce même Monsieur se bat notamment pour un dimanche sans chasse. Il sera également présent aux diverses manifestations et conférences de cette semaine, également soutenues par le Comité Départemental CK de l'Ardèche.

Bonne lecture




Chasse et sécurité publique
Les battues seraient un mal nécessaire ? FAUX !..

Par Roger MATHIEU

Les chasseurs ne disent pas toute la vérité lorsqu’ils affirment, la mine désolée, qu’ils sont obligés de faire des battues pour réduire les populations de sangliers et « sauver les cultures ».
On pourrait réduire le nombre des battues, et donc réduire considérablement le nombre de morts et le stress chez tous les non-chasseurs randonneurs, en les remplaçant par des méthodes de réduction des populations de sangliers beaucoup moins dangereuses pour le public et plus efficaces… Mais voilà : les chasseurs aiment chasser en battue et la battue aux sangliers représente pour les fédérations de chasseurs le fonds de commerce permettant d’enrayer la baisse générale du nombre des permis. Pour les chasses commerciales qui se développent, c’est le meilleur moyen de faire grimper le chiffre d’affaires…


Tout le problème est de savoir s’ils ne meurent pas pour rien, toutes celles et tous ceux qui finissent leur vie tragiquement sous la balle d’un chasseur qui croyait tirer sur un… sanglier. Entre 600 et 800 morts en 20 ans… Un gros village rayé de la carte tous les 20 ans… Des hommes, des femmes, des jeunes, des vieux (1) ainsi que des milliers de blessés qui au mieux passent quelques heures aux urgences et au pire se retrouvent en fauteuil roulant… (2)

Imaginons ce qui se passerait pour un animal sauvage ou une maladie transmise par les « animaux » qui ferait cent fois, mille fois moins de victimes. Ce serait le branle-bas de combat dans les ministères et les préfectures, le déchaînement des élus et des médias et l’hallali sonné par les chasseurs et le monde rural : tous exigeraient l’éradication pure et simple de l’horrible animal responsable. S’agissant de chasse, des centaines d’accidents et des dizaines de morts qu’elle provoque chaque année : pas un mot.


C’est une certitude : il est dangereux de se promener dans la nature, de septembre à février inclus, six mois par an, neuf si vous rajoutez la chasse au chevreuil, autorisée à partir du… 1er juin (si, si…).
Le danger est moindre si vous vous déguisez avec un gilet fluo, une casquette rouge et si vous agitez un grelot à chien (les chasseurs ne tirent pas sur leur chien…).
Devant les risques bien réels, beaucoup renoncent à randonner dès la fin du mois d’août, pour la plus grande joie des chasseurs qui peuvent chasser sans être « dérangés »… ; sans compter que cette abstention forcée, c’est bon pour leurs statistiques : un randonneur qui ne randonne pas c’est une victime potentielle en moins…

Le législateur, dans sa grande bonté, avait décrété un jour national de non-chasse, en 2000. C’était sans compter sur la calamiteuse Ministre de l’écologie (sic) de l’époque, Mme Bachelot, qui, par une nième Loi chasse (2003), supprimait ce mercredi de non-chasse. Cerise sur le gâteau d’une longue série de textes législatifs et réglementaires qui rendaient à tous « nos chasseurs » floués, tous leurs privilèges et quelques autres, à titre de dédommagement (3).

J’entends certains hurler d’ici… Et les accidents de voiture, les accidents de ski, de… Et de m’énumérer tous les sports à risque… Sauf que généralement ces sportifs malchanceux ou imprudents se tuent eux-mêmes (4) et que, concernant la voiture, on imagine mal, aujourd’hui, et pour quelques décennies encore, pour des raisons économiques et pratiques évidentes, une société sans voiture.

C’est l’extraordinaire multiplication des battues, depuis une vingtaine d’années, plus que la chasse elle-même, qui explique l’augmentation du risque. Le sanglier est un animal essentiellement nocturne ; la journée, il passe une grande partie de son temps au repos, bien tranquille (du moins le croit-il) dans une végétation dense… Débusqué par les chiens, il aura tendance à « garder le couvert » ; un couvert végétal qui rend le tir délicat et… très dangereux si le chasseur ne respecte pas une multitude de règles de sécurité ; la plus évidente étant le tir après l’identification précise de la cible. J’ai chassé (excusez moi, mais c’était il y a très longtemps), j’ai participé à des battues. Je connais l’état de fébrilité extrême de certains chasseurs lorsque la « menée » se rapproche et qu’un bruit ou qu’un léger mouvement de la végétation permet d’imaginer que l’animal va passer à portée de fusil (5).

Un autre facteur de multiplication du risque est le développement de tous les autres loisirs de pleine nature (randonnée pédestre, cheval, vtt…). D’un côté 2 % de la population qui veut se faire plaisir plus de 6 mois par an, avec des armes à feu redoutables et de l’autre 98 % d’utilisateurs de la nature, paisibles, qui ne demandent qu’une chose : randonner sans risquer leur peau… Une démocratie digne de ce nom devrait pouvoir trancher…

Deuxième série de hurlements du côté des chasseurs qui se disent investis d’une mission quasi divine, celle de protéger le citoyen de la « pullulation » des animaux sauvages ravageurs de cultures (les ongulés sauvages) (6). Argument recevable, encore faudrait-il qu’on en discute.

En l’absence de grands prédateurs, les ongulés sauvages se multiplient et certains peuvent causer des dégâts importants aux cultures et compromettre la régénération des forêts. Nier cette réalité serait faire preuve de mauvaise foi ou de profonde méconnaissance des règles de la nature sauvage. Mais alors pourquoi, les chasseurs crient au scandale lorsque le loup revient spontanément et entraîne une diminution (tout à fait naturelle) de ces mêmes ongulés sauvages, qui constituent une proie de choix pour ce grand prédateur (7) ?…


Concernant le sanglier : mettons-nous tout en œuvre pour, en cas de nécessité, réduire les populations en allant au-delà des battues ?
Vous qui êtes non-chasseur, vous êtes vous demandé pourquoi le sanglier n’est que rarement classé nuisible (alors qu’il représente, et de très loin, le principal responsable des dégâts aux cultures…) ? Le sanglier, dont le poids dépasse les 100 kg, n’est pas classé nuisible, alors que l’hermine (quelques dizaines de grammes) est déclarée hautement « nuisible ».
Ce sont précisément les chasseurs qui s’opposent au classement du sanglier en espèce « nuisible », considérant que ce classement pourrait mettre en péril leur gibier favori. Dans de très nombreux départements, on peut détruire toute l’année, par une quantité de moyens, de jour comme de nuit, les horribles « nuisibles » : hermine, renard, fouine, pigeon ramier, corneille (la liste est très longue…). Mais pas le sanglier, qui à lui seul provoque probablement en termes économiques et financiers plus de 1000 fois les dégâts attribués à tous les autres « nuisibles » réunis.

En dehors des battues, quatre mesures efficaces sont proposées pour réduire les populations de sangliers :
- Tir toute l’année, au phare, la nuit, sur les zones de dégâts ou sur des zones agrainées artificiellement ;
- Autorisation donnée à tous les propriétaires d’effectuer ces tirs, avec carnet de prélèvement et sous le contrôle des services de l’Etat chargés de la chasse ;
- Dans les zones à forte densité de sangliers, création de brigades de chasseurs spécialisés, payés à la vacation pour effectuer ces tirs de nuit ;
- Pose de pièges-cages.

Toutes ces mesures, beaucoup moins dangereuses pour la sécurité publique, permettraient de réduire la fréquence des battues. Elles sont moins coûteuses que le remboursement des dégâts, elles sont connues, préconisées, mais… illégales.
Et pourquoi sont-elles illégales ? Parce que les chasseurs y sont opposés et que les parlementaires, qui font les lois, n’osent pas aller contre l’avis unanime des fédérations de chasseurs… Vieille histoire des élus terrorisés face aux puissants lobbies ruraux. Mais une histoire qui, au mieux, pourrit la vie d’une majorité de citoyens ; au pire, la supprime pour quelques uns…

Contrairement à ce que voudraient nous faire croire les chasseurs, la réduction des populations de sangliers n’est pas un problème technique, c’est un problème de psycho-sociologie et de « business rural ».
Une majorité de chasseurs aime passionnément les battues aux sangliers. Elles constituent pour les fédérations de chasseurs le meilleur fonds de commerce pour enrayer la chute générale du nombre de chasseurs : des battues en moins c’est des chasseurs et donc des cotisations en moins. Pour les chasses commerciales qui se multiplient, la battue aux sangliers c’est l’assurance de réaliser un très bon chiffre d’affaire. Et que deviennent ces milliers de tonnes de viande de sangliers, dans les ACCA ? Seraient-elles toutes cuisinées par la maîtresse de maison pour les repas de famille ? Ne sont-elles pas mises sur des marchés parallèles au nez et à la barbe des services vétérinaires… et du fisc ? Personne, à ce jour, ne peut répondre à ces questions.
Tous les Préfets confrontés au problème des dégâts agricoles et qui ont essayé de convaincre les chasseurs de considérer le sanglier comme une espèce « nuisible » dont il faudrait réduire les populations par d’autres moyens que par des battues ont échoué.

Tant que nos élus et nos administrations trembleront devant les froncements de sourcil des chasseurs, le nombre des battues restera très élevé… Le promeneur intrépide continuera à risquer sa peau, six mois par an et le randonneur lucide préfèrera rester chez-lui…

A Valence, le 5 décembre 2008

1- Sans compter la faune sauvage protégée, tirée par erreur ou en état de « légitime défense » (sic) : les ours, les loups, les grands rapaces…
2- Certains chasseurs outrés, font remarquer que 3 fois sur 4 le « mort » est un chasseur… Ah ! bon, : un mort « chasseur », ce serait moins grave qu’un mort qui ne chassait pas ?
3 - Voir aussi à ce sujet, la Loi sur le développement des territoires ruraux, de 2005.
4 – Il s’agit d’un « risque accepté » : quand on pratique le VTT, on accepte le risque de tomber sur une pierre, d’être renversé par une branche… Pas de prendre une balle dans le dos…
5 – Et combien de fois ai-je entendu « le cochon : quand j’en vois un, ça me rend fou ! » ?
6- Ongulés sauvages vivant en France : cerfs, chevreuils, chamois, sangliers, bouquetins, mouflons et daims.
7 – Le sanglier aussi est sensible au retour du loup, dans certains pays européens voisins, il constituent même sa proie favorite…




ENCART 1

Disons-le : la chasse est devenue une affaire de gros sous !
Il n’y a pas que la passion de la chasse qui explique l’opposition d’une majorité de chasseurs à la réduction des battues au profit de méthodes, plus techniques, moins… conviviales et donc moins attractives, commercialement parlant ; il y a aussi la passion de… l’argent.

Voyez plutôt cet article 30 du code général des impôts offert en cadeau aux propriétaires fonciers, dans la Loi sur le développement des territoires ruraux de février 2005 (23/02/2005 n° 2005-157).

Article 30 du code général des impôts
« Sous réserve des dispositions de l’article 15-II, le revenu brut des immeubles ou parties d’immeubles dont le propriétaire se réserve la jouissance est constitué par le montant du loyer qu’ils pourraient produire s’ils étaient donnés en location. Il est évalué par comparaison avec les immeubles ou parties d’immeubles similaires faisant l’objet d’une location normale, ou, à défaut, par voie d’appréciation directe. Il est majoré, s’il y a lieu, des recettes visées au deuxième alinéa de l’article 29. Cette disposition ne concerne pas le droit de chasse. ».

En clair, avec cette loi, le fisc ne pourra plus intégrer dans les revenus le montant de la location du droit de chasse des terrains possédés. Cette niche fiscale permettra à d’innombrables propriétaires fonciers de s’enrichir, sur le dos de la faune sauvage, sans verser le moindre centime au fisc. La battue étant très attractive en terme commercial, étonnez-vous que ces propriétaires-là (chasse privée), soient farouchement opposés à la réduction du nombre des sangliers, des battues et… des jours de chasse.

Réf. : Loi sur le développement des territoires ruraux : dispositions relatives à la chasse ; commentées par Annie CHARLEZ, chef de la mission Conseil juridique à l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS).
Supplément Gibier Faune Sauvage 267, juillet 2005, 44 p.


ENCART 2

Pour la régulation des autres ongulés : la battue n’est pas une nécessité
Cerfs, mais surtout chevreuils et mouflons sont très sensibles au retour du loup. Qu’on arrête de se déchaîner contre le retour du loup et la densité de ces animaux se réduira à des niveaux beaucoup plus supportables pour les ressources végétales. Mais le loup ne peut tout faire et il restera toujours des zones sans loup où les grands ongulés peuvent se développer au-delà de ce qui est supportable pour l’agriculture et la forêt. Si les dégâts se poursuivent malgré les mesures de protection effectivement mises en place, le tir de ces animaux deviendra une nécessité. Mais il existe « mille et une » manière de réguler ces populations de grands herbivores sauvages, sans passer par la « battue » : tir depuis un mirador, à l’approche, de nuit avec un phare près des zones de cultures, toute l’année… Il suffirait d’une volonté politique forte et le problème pourrait se régler en réduisant considérablement le risque mortel pour les autres utilisateurs de la nature.


ENCART 3

Nuisible, nuisible… : pourquoi « pas le sanglier » ?

(Code de l’Environnement) Article L. 427-9 : Sans préjudice des dispositions prévues à l’article L. 427-8, tout propriétaire ou fermier peut repousser ou détruire, même avec des armes à feu, mais à l’exclusion du collet et de la fosse, les bêtes fauves qui porteraient dommages à ses propriétés; toutefois, il n’est pas autorisé à détruire les sangliers ni, dans les départements où est institué un plan de chasse en application «de la section 3 du chapitre V du titre II du livre IV», les grands gibiers faisant l’objet de ce plan.


Ainsi un propriétaire ou un fermier a le droit d’occire tout un tas « d’animaux malfaisants », sauf le… sanglier.


ENCART 4
LAFITTE J.-J et GUIDOT G. Surpopulation des sangliers en Ardèche ; décembre 2007 ; rapport commandé conjointement par le ministère de l’Agriculture et celui de l’écologie,
84 p.

La mission a été diligentée conjointement par le Ministère de l’écologie et le Ministère de l’agriculture, sur sollicitation du préfet de l’Ardèche, dans le cadre d’un plan départemental d’actions adopté par le préfet en juillet 2006 pour répondre aux importantes difficultés résultant des dégâts de sangliers.

Vous pouvez vous procurer la totalité du rapport en tapant « surpopulation des sangliers en Ardèche » sur GOOGLE.


QUELQUES EXTRAITS DU RAPPORT :
« Pour la FDC de l’Ardèche, comme pour beaucoup d’autres, le classement du sanglier en « nuisible » présenté comme antinomique d’un prétendu classement en « gibier », traduirait un échec de l’action des chasseurs dans la gestion de l’espèce. C’est dans cette logique que la FDC a proposé en CDCFS et obtenu du préfet que le sanglier ne soit plus classé nuisible dans les unités cynégétiques où le niveau de déséquilibre était estimé faible ou moyen en 2007. »

« Alors que le sanglier (…) peut par ailleurs être classé nuisible par les préfets notamment pour prévenir des dommages importants aux activités agricoles, forestières et aquacoles (article R. 427-7). (..) Mais cette réalité juridique est largement méconnue, voire occultée, dans le monde cynégétique. »

« D’un point de vue purement factuel, le classement du sanglier comme espèce nuisible serait justifié sur la quasi-totalité du département (de l’Ardèche), au moins autant à l’aune des dégâts constatés, que d’autres espèces qui y sont classées nuisibles (à la demande de la FDC) comme la pie ou la corneille. ».

Bonjour,
Petit compte rendu de la conférence tenue hier soir, 18 Décembre, à Guillerand-Grange sur le thème "Halte aux accidents de chasse". Les kayakistes y étaient bien représentés et toutes les personnes présentes avaient bien Fabio en mémoire.
Nous étions aussi quelques-uns à Privas aujourd'hui pour l'ouverture du procès du chasseur ayant abattu Fabio. Le procès est reporté au 5 Mars pour expertises supplémentaires.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Communiqué de presse,
Le 18 décembre 2008
Forte mobilisation pour le dimanche sans chasse

Hier soir, plus de 250 personnes se sont mobilisées aux côtés de diverses associations de protection et d’usagers de la nature lors de la conférence de presse ouverte au public « Halte aux accidents de chasse » à Guilherand Granges. Un succès qui reflète une réelle volonté d’action pour un juste partage de la nature.

L’ ASPAS, le CORA, la FRAPNA, les MJC Drôme/Ardèche, Vercors Nature, le vélo club de Pierrelatte, le comité départemental du canoé-kayak de l'Ardèche, l’association des cavaliers de l’Herbasse, tous sont venus témoigner leur sentiment d’insécurité véhiculé par l’activité de la chasse 7 jours sur 7 pendant plus de 6 mois de l’année.

Appuyées par Michèle Rivasi, et Pierre-Jean Veyret Vice-présidents du Conseil général de la Drôme en charge de l'Environnement, toutes ces associations sont venues plaider leur cause devant une salle comble résolue à faire évoluer la situation.

Le partage inégal de la nature, de l’espace et du temps, entre chasseurs et autres usagers de la nature a particulièrement été pointé du doigt lors de cette conférence.
Nos associations revendiquent l’obtention légale des dimanches sans chasse, premier pas indispensable vers une juste cohabitation entre ces deux parties.

L’engouement généré par cette conférence laisse présager un espoir d’évolution envers les différents acteurs représentés.

Nous remercions sincèrement Michèle Rivasi et Pierre-Jean Veyret pour leur engagement à nos côtés et pour le soutien apporté également par Hélène Blanchard, Vice-présidente du Conseil Régional Rhône-Alpes. Nous regrettons bien sûr l’absence de représentants du Conseil général de l’Ardèche qui a finalement renoncé à participer à cet événement. Les pressions exercées par la fédération des chasseurs de l’Ardèche pourraient en être la cause.

La pétition de l'ASPAS pour l'arrêt de la chasse le dimanche, lancée depuis de nombreuses années, a d'ores et déjà récolté plus de 175 000 signatures. L’ASPAS a demandé, il y a plusieurs semaines déjà, un rendez-vous avec Jean-Louis Borloo, ministre de l’Ecologie, pour la lui remettre. Cette demande de rendez-vous est restée, à ce jour, sans suite.

L’adoption, ce matin par l’Assemblée Nationale de la Loi Poniatowski sur la chasse révèle l’immense fossé qui se creuse chaque jour un peu plus entre les parlementaires et le reste de la société française. Il serait temps que nos élus prennent la mesure des choses et comprennent que nous sommes aujourd’hui au XXI ème siècle.

Contact presse : Pierre Athanaze - Président de l’ASPAS
Tel : 06 08 18 54 55


NB : L’ASPAS envoie gratuitement le dossier de presse complet de la conférence et le dépliant « Chassés de la nature » à tous les journalistes en faisant la demande à:
info@aspas-nature.org ou par Fax: 04 75 76 77 58
Des photos en bonne résolution sont également disponibles.

Vous pouvez visionner les vidéos de la campagne de l’ASPAS pour l’arrêt de la chasse le dimanche :
http://www.aspas-nature.org/images/stor ... enique.mov
http://www.aspas-nature.org/images/stor ... lecerf.mov

Bonsoir.
Suite au dernier report du procès en date du 5 mars, c'est ce jeudi 4 juin que celui-ci devrait avoir lieu. Un rassemblement devant le tribunal à 12h30 est prévu afin de montrer qu'il n'est plus acceptable que de tels drames se produisent et qu'il est nécessaire de trouver une solution pour que tous les amoureux de la nature puisent en profiter en toute sécurité et ce même pendant les périodes de chasse.
Au revoir.

Compte-rendu du procès dans le Dauphiné de ce jour :

DRAME DE LAGORCE
Le tir qui a tout bouleversé: Pour la mort du vététiste Fabio Butali, un chasseur à la barre
par La Rédaction du DL | le 05/06/09 à 05h03

Dans le prétoire comble du palais de justice de Privas, s'est déroulé hier en trois heures le procès du drame de Lagorce, au cours duquel un vététiste avait été mortellement atteint d'une balle, alors qu'il circulait sur un chemin jouxtant une battue aux sangliers, le 26 octobre à Lagorce.

François Lapergues, 57 ans, placé sous contrôle judiciaire depuis les faits, a tiré ce jour-là une seule balle. Fatale à Fabio Butali.

Il s'est vite retrouvé confronté aux conclusions de la très attendue expertise balistique, faisant état d'une impossibilité de ricochet.

Pour lui et pour son avocat, Me Alain Fort, il est impossible que ce soit impossible. Toute l'argumentation en défense s'est articulée autour d'une balle qui ne pouvait pas avoir atteint le vététiste directement, en raison de la position du chasseur et de la direction qu'il a donnée à son tir.

« C'était un tir fichant (Ndlr : dans la terre), car le talus mesurait cinq à six mètres de haut », affirme le chasseur qui indique avoir tiré droit et non en hauteur.
« Moralement responsable : oui ! »

Il reconnaît : « Je pensais que le chemin était beaucoup plus loin que là où j'étais. »

Il affirme que son tir était parallèle et non perpendiculaire à ce talus où se trouvait le chemin emprunté par Fabio Butali et son ami Simon Dellis.

Mais la présidente Claudine Charre lui rappelle que le jour proche du drame où il avait été procédé à une mise en situation, il s'était situé spontanément à un endroit d'où un tir pouvait avoir atteint le vététiste directement.

Comme l'expertise balistique fait aussi état d'une déformation de la balle, pour François Lapergues, c'est bien « qu'elle a rencontré quelque chose de dur. »
Deux ans avec sursis requis

Alors, quand Me Henri Braun, représentant la famille et les proches de la victime lui demande : « Est que vous vous sentez responsable de la mort de Fabio ? », le prévenu répond : « moralement : oui. » « Et coupable de sa mort ? » Le chasseur bredouille et répète : « oui, moralement. »

Pour le ministère public, représenté par Franck Alzingre : « François Lapergues a tiré dans la précipitation sans prendre les précautions nécessaires. Un bon chasseur n'aurait jamais tiré car les conditions n'étaient pas optimales. »

Mais au vu de son passé sans tâche de chasseur et en l'absence de trace d'alcoolémie, il n'a pas requis de prison ferme, mais deux ans avec sursis, un retrait de permis de chasse de cinq ans (le maximum). Décision le 18 juin.

2 ans de sursis pour ce qui est quasiment un meurtre, on se croirait dans les procès de la route.
Lamentable.

Pas vraiment le genre de truc qui suffira à faire prendre conscience aux chasseurs de leurs dangers pour les autres pratiquants.

et surtout dans 5 ans il peut reprendre son permis ...

jeremy a écrit :et surtout dans 5 ans il peut reprendre son permis ...

Il faut absolument que chacun prenne sa plume et ecrive a son depute, son senateur (qui le connait, bonne question mais pas le sujet), et que cette interdiction change, et que ce soit a VIE!!!

Bonjour.
Le verdict du procès a été rendu hier, je vous mets en lien l'article du Dauphiné Libéré

http://www.ledauphine.com/justice-ardec ... cle=149601

Copier-coller de l'article pour qu'il reste accessible :

JUSTICE (ARDÈCHE)
Lagorce: deux ans avec sursis pour le chasseur
par La Rédaction du DL | le 19/06/09 à 05h03

"Coupable". Voilà le mot que voulait entendre et qu'a entendu Monique Butali.

La mère de Fabio, tué par une balle de chasseur le 26 octobre à Lagorce, était présente avec d'autres membres de sa famille, lors du verdict prononcé hier par le tribunal correctionnel pour entendre aussi condamner François Lapergues, 57 ans, à une peine de deux ans de prison avec sursis, 1 000 € d'amende, et à un retrait de son permis de chasse pour cinq ans.

Deux semaines plus tôt, lors du procès, le ministère public, par la voix de Franck Alzingre, avait requis exactement ce quantum de peine, alors que la défense assurée par Me Alain Fort avait plaidé la relaxe.

Outre qu'elle s'est dite "soulagée" par cette culpabilité, la mère de la victime a qualifié de "lâche" le comportement du chasseur à l'audience estimant qu'il n'avait "pas pris ses responsabilités ni assumé les conséquences de ses actes" en ne se disant que "moralement responsable".

"Pas une excuse ni un regard" de la part de celui-ci. Cette fois-ci comme la précédente. Elle ne s'y attendait d'ailleurs pas.
Responsable aux trois-quarts

Si elle n'a pas eu de commentaire à faire sur la peine, Me Fort estimait quant à lui que "ce jugement ne peut satisfaire personne" et relevait tout de même que le tribunal avait retenu un partage des responsabilités. Certes inégal car il attribue à François Lapergues les trois-quarts des responsabilités dans ce drame contre un quart à la victime, il n'a des incidences qu'au niveau des dommages et intérêts (versés par le biais de l'assurance du chasseur).

Mais Monique Butali n'arrive pas à admettre le quart de responsabilité imputé à son fils.

Le tribunal a aussi accordé l'euro symbolique réclamé par la fédération des chasseurs de l'Ardèche et la Ligue Roc qui étaient aussi parties civiles. La première avait indiqué, par voix de Me Christine Cuer que "ce n'était pas les procès de la chasse, mais celui du non-respect des règles cynégétiques et de la négligence.

Elle répondait ainsi à son confrère plaidant pour la ligue Roc qui avait regretté que seules deux pages sur 200 dans le document pour passer le permis de chasse concernent la sécurité.

Voilà donc tournée (peut-être pas définitivement s'il y a appel du jugement) la page juridique de ce drame. Il aura au moins motivé les utilisateurs de la nature pour se rencontrer sur les questions de partage de l'espace et de sécurité.

REPÈRES
Verdict
François Lapergues a été condamné à deux ans de prison avec sursis, 1 000 € d'amende, confiscation des scellés c'est-à-dire de l'arme, retrait de permis de chasse pour cinq ans.
En dommages et intérêts 22 000 € ont été accordés à la compagne de Fabio Butali, 15 000 à sa mère, 7 500 aux quatre frères et sœurs, 1 500 aux neuf neveux et nièces, 1 000 € au vététiste accompagnant la victime (pour le traumatisme).

quand on pense que dans 5 ans,le chasseur pourra reprendre son fusil.....

Le verdict a suivi les réquisitions, ce qui prouve qu'il a été jugé pleinement responsable de son geste, c'est déjà ça. Mais c'est vrai que ça fait pas cher payé...

Par contre, j'ai pas compris l'histoire du quart de responsabilité imputé à Fabio. Quelqu'un peut m'expliquer ??

Pour le 1/4 de responsabilité, ça veut dire que comme ils étaient sur un chemin privé, soit disant avec des indications comme quoi il y avait une battue en cours (ce qui a été mis en doute il me semble au cours de l'enquête et de la procédure) c'est quand même un peu leur faute, pour faire un résumé un peu brutal. La défense a beaucoup insisté là-dessus, jusqu'à l'indécence à mon goût ...
D'autre part l'incriminé se reconnait "moralement responsable", mais pas coupable, responsable mais pas coupable, ça rappelle de mauvais souvenirs d'il y a quelques années.
Il faudra voir lors de la prochaine saison de chasse si ce drame a fait progresser le "partage de la nature par ses différents utilisateurs", la réflexion sur la pratique de la chasse par rapport aux autres activités de pleine nature. Un certain nombre de questions sont posées, à voir quelles seront les réponses qui y seront apportées. Des rencontres pour discuter on peut en faire tout un tas, mais si rien ne bouge,...

C'est l'ouverture et ca continue: http://www.lepost.fr/article/2009/09/14 ... lesse.html

C'est pas croyable ... Au bout de combien d'accidents les choses bougeront t'elles ???

et toujours aussi dangereux et arrogants avec ca......

et oui fini les balades en famille les bêtes ( a deux pattes) sont de retour après un long repos..............

C'est vous qui voyez, moi j'ai signé.... :

http://www.aspas-nature.org/component/o ... Itemid=141

Il faudrait exiger 2 jours de fermeture au moins : mercredi et dimanche.