Forum Canoe Kayak EVO

J'ai cru comprendre que les concepteurs de notre calcul de point s'etaient inspiré entre autres du calcul utilisé en ski alpin.

Cette methode est expliquée ici : http://www.membres.lycos.fr/mlarcheyw/p3602.html

Il y a deux differences majeures avec la methode kayak:
Le coefficient F (notre coefficient correcteur) est determiné par la spécialité : slalom, géant, super G, descente. (ca rejoint l'idée de pita69)
On ne calcule pas de temps de base, on calcule une pénalité, c.a.d les points que marque le premier, les points des autres en découlent.

J'ai effectué (enfin mon frere surtout ) des simulations avec cette methode (tres legerement modifiée, et en supprimant les coeff intercat) sur 3 saisons. Je la trouve meilleure que la notre, pas parfaite mais meilleure. Et surtout, j'ai l'impression que notre methode n'a aucun avantage sur celle ci, tandis qu'elle cumule les inconvénients.

Et comment font il pour calculer la pénalité?
C'est là qu"est l'os:evil:

pour te repondre joker, je pense que leur coefficient F n'est pas si eloigné de notre Cc. Il suffit de considerer qu'une course N1 equivaut à du special, etc ...
Les sskieurs utilisent ce truc parceque la plupart d'entre eux courent dans plus de 2 diciplines, ce qui n'est pas le cas en kayak. Je pense que la difference entre un geant et un super G n'est pas comparable avec la difference entre slalom et descente en kayak, ce sont des disciplines beaucoup plus proches.
je pense qu'il y a autant de differences entre un REG et un N1 qu'entre un superG et un geant, non ?

le garde fou, c'est que la penalité a deux termes (ce qui n'est pas tres explicite dans leur presentation) :
Un terme(B) qui depend des gens qui ont pris le depart: moyenne des 5 meilleures valeurs au depart.
Un terme(A-C)qui depend de la course, et qui tient compte de l'ecart entre performance réalisée et valeur des competiteurs entrant dans le calcul( 5 meilleures valeurs parmi les 10 premiers).
J'ai mis un peu de temps à bien comprendre, mais penche toi dessus je t'assure c'est loin d'etre debile, et surtout ca marche franchement pas mal.

nous avons deja des normes: longueur, temps, nombre de portes, nombre de porte en remontée, dimension des portes, classe du bassin.
Un geant est defini par un rayon de courbe, un nombre de portes etc ...
Mais le coeff F geant ne tient pas compte de:
la qualité de la neige (une neige souple reduit les ecarts de temps)
la configuration de la piste (pente, mouvement de terrain)
la configuration du tracé (changements de rythme, etc ...

" Il y a autant de différence entre 2 courses N1 différentes qu'entre un géant et un super géant"
Entre Epinal et l'argentiere, oui, je suis d'accord.
Mais les geants ne sont pas non plus tous identiques, et il y a parfois plus de differences entre 2 geants qu'entre un geant et un super G.
Ce qui n'empeche pas le systeme ski de fonctionner mieux que le notre. Je precise que ce mode de calcul est utilisé en FFS (national), mais aussi en FIS(internat) et en coupe du monde.

Et il y a moins de difference entre le plus plat des REG et le plus violent des N1, qu'entre un special et une descente, à mon avis.
Pouratnt les coeff varient dans des proportions comparables (en gros 0.6 à 1.3)

"Pour nous il faudrait tenir compte de largeur/débit/denivelé/longueur/profondeur et rajouter le tracé.."

Si on attribue à chaque bassin ou type de bassin un coefficient en fonction de sa difficulté, et à chaque niveau (REG à N1) un coefficient refletant la difficulté du tracé, on a deja resolu une bonne partie du probleme (et on en fait deja plus que les skieurs, qui ne tiennent compte que de la specialité).

Quand je dis special c'est slalom special, ou slalom tout court, c'est la meme chose. ( le truc avec des petits virages et des piquets articulés sans banderolles que les skieurs boxent du baton et des tibias)

"Et quand un tracé de régional est plus difficile qu'un tracé de N2 ou réciproquement ? ça risquerait d'empirer non ?"

C'est ce qu'on peut craindre.
Mais les traceurs font quand meme en sorte d'adapter la difficulté du tracé au niveau de la course, meme s'il y a parfois des travers.
Et quoiqu'il en soit, ca ne sera jamais pire que le Cc actuel, qui evalue bien plus la dynamique de la population au départ que la difficulté du tracé. (mais on peut discuter de cela sur le topic "les biais du Cc")